裁判要旨

優(yōu)先受償權范圍不以他項權證記載債權數(shù)額為限，他項權證記載債權僅是主債權，以抵押合同確定優(yōu)先受償權范圍

實務要點

本案執(zhí)行復議裁定撤銷徐州中院的執(zhí)行裁定，一并確認抵押權人優(yōu)先受償權金額。該裁定明確指出原執(zhí)行裁定僅以抵押登記的債權金額確定優(yōu)先受償沒有事實根據(jù)和法律依據(jù)。爭議焦點為依據(jù)抵押合同約定的擔保范圍所確定的債權數(shù)額(執(zhí)行依據(jù)金額)與抵押他項權證記載的債權數(shù)額不一致，他項權證記載的債權數(shù)額能否作為優(yōu)先受償權金額。此類案件在實務中存在較大分歧，也存在不同裁判標準。江蘇高院評價“雖然上海市房地產(chǎn)市場管理部門進行公示登記的《上海市房地產(chǎn)登記簿》中記載抵押權為鄭戴勇享有的債權數(shù)額是340萬元，但債權數(shù)額340萬元也僅是抵押權本金數(shù)額，而不是抵押權的全部范圍。在該合同當事人對于抵押擔保范圍均不存在異議的情況下，徐州中院僅以抵押登記不動產(chǎn)登記簿的債權數(shù)額340萬元做為當事人的抵押擔保范圍沒有事實與法律依據(jù)?！?

第二、最高人民法院《關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第六十一條抵押物登記記載的內容與抵押合同約定的內容不一致的，以登記記載的內容為準。為何執(zhí)行復議裁定認為抵押登記債權數(shù)額340萬元也僅是抵押權本金數(shù)額，而不是抵押權的全部范圍。核心在于他項權證僅記載債權數(shù)額是否等于抵押合同的擔保范圍。我們注意到，《房屋登記辦法》第四十四條對符合規(guī)定條件的抵押權設立登記，房屋登記機構應將下列事項記載于房屋登記簿：(一)抵押當事人、債務人的姓名或者名稱;(二)被擔保債權的數(shù)額;(三)登記時間。抵押登記博僅記載被擔保債權的數(shù)額。住建部根據(jù)《房屋登記辦法》、《房屋登記簿管理試行辦法》規(guī)定，印發(fā)《房屋權屬證書、登記證明填寫說明》。《房屋他項權證》填寫說明僅規(guī)定“債權數(shù)額”應填寫的內容，未規(guī)定“擔保范圍”填寫說明。即一般抵押權填寫登記簿記載的被擔保的主債權的數(shù)額;屬于.高額抵押權的，填寫房屋登記簿上記載的.高債權額。另外《物權法》..百八十五條抵押合同一般包括下列條款：(一)被擔保債權的種類和數(shù)額;(二)債務人履行債務的期限;(三)抵押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質量、狀況、所在地、所有權歸屬或者使用權歸屬;(四)擔保的范圍。從該規(guī)定第(一)項中“被擔保的債權數(shù)額”與第(四)項“擔保的范圍”為兩項不同的合同條款內容分別規(guī)定，被擔保債權的數(shù)額或被擔保主債權的數(shù)額與擔保范圍并非相同概念，登記機關在他項權利憑證所記載的債權數(shù)額，并不等同于擔保范圍。

第三、多數(shù)實證案例顯示不以抵押登記他項權證記載的債權金額為擔保責任的最高限額以及確定優(yōu)先受償權金額。.高人民法院(2015)執(zhí)復字第38號執(zhí)行裁定書認為：.高人民法院《關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第六十一條抵押物登記記載的內容與抵押合同約定的內容不一致的，以登記記載的內容為準。該條文是對抵押登記內容的規(guī)定，而非是對抵押擔保范圍的規(guī)定，執(zhí)行證書根據(jù)抵押合同的約定，認定執(zhí)行標的為全部債務，并無不妥。.高人民法院(2016)最高法民申2895號民事裁定書認為：他項權利證書記載權利價值為280萬元，并不能否定當事人之間有關擔保范圍的約定，亦不能直接證明抵押雙方當事人約定了.高抵押限額。.高人民法院《關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》第六十一條是針對抵押物登記與約定不一致時作出的規(guī)定，本案并不符合該種情形。主張原判決沒有認定其僅應在280萬元限額內承擔抵押擔保責任，不能成立。(2013)滬一中民六(商)終字第315號認為：一般抵押權設立登記的，權利證書上記載的“債權數(shù)額”僅是設定抵押時擔保的主債權本金數(shù)額，與抵押擔保范圍是兩個不同的條款。債權人主張按抵押合同約定的擔保范圍內的全部債務行使優(yōu)先受償權的，法院應當予以支持。

第四、我們注意到，江蘇高院評價“根據(jù)《物權法》第十二條款第三項“登記機關應當履行下列職責，如實及時登記有關事項?！钡囊?guī)定，不動產(chǎn)登記部門僅可如實登記當事人約定的事項，其本身并不能創(chuàng)設權利?！睋Q言之，登記部門應當?shù)怯洰斒氯说盅簱７秶瑑H登記了債權金額，該項登記并非擔保范圍的登記，且與抵押合同約定不一致，參見以上理由。

案情介紹

一、宏宇公司與蘇洋公司、熱力公司、牛曉東、黃圣方分期付款買賣合同糾紛一案，徐州中院作出民事調解書。在執(zhí)行過程中，對被執(zhí)行人黃圣方案涉房產(chǎn)拍賣，買受人滕振遠以最高價692.6萬元競得。徐州中院裁定房屋歸滕振遠所有，并解除房屋之上的抵押權人鄭戴勇他項權。

上海市黃浦法院向徐州中院發(fā)協(xié)助執(zhí)行函，函中明確鄭戴勇優(yōu)先債權即抵押權范圍包含借款本金340萬元、利息1891193元、公證費1700元、律師費300000元，共計5592893元。鄭戴勇可就上述拍賣款中的5592893元優(yōu)先受償。

2013年5月3日，鄭戴勇(甲方)與借款人黃圣方(乙方)及抵押人黃圣方、徐翠蘭、黃帥、黃偉信(丙方)簽訂了《房地產(chǎn)借款抵押合同》，該合同第五條約定抵押房地產(chǎn)擔保范圍是“丙方提供抵押擔保的范圍包括本合同項下的所有借款本金、利息、逾期利息、違約金、損害賠償金和訴訟費、保全費、公證費、執(zhí)行偶、律師費、差旅費、抵押財產(chǎn)處置費用等其他費用?！痹摵贤椣碌牡盅何镆呀?jīng)依法辦理了房地產(chǎn)抵押登記。2013年5月4日，上海市奉賢公證處做出(2013)滬奉證字第1581號《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》，確定上述合同屬實，并賦予其具有強制執(zhí)行效力。

徐州中院向鄭戴勇發(fā)出書面《通知書》“本院(2015)徐執(zhí)恢字第00028號案件，執(zhí)行過程中，對黃圣方等人位于上海市河南南路房產(chǎn)進行了評估、拍賣，拍賣價款為692.6萬元，鑒于你對該案房屋享有抵押權，登記公示的抵押權為340萬元，故你有權以該房屋拍賣款在340萬元范圍內優(yōu)先受償。如有異議，應在接到本通知之日起10日內書面向本院提出，逾期本院將依法處理?！?

二、徐州中院認為，人民法院的執(zhí)行依據(jù)是生效判決書、調解書等法律文書，抵押債權人優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳攪栏癜凑丈Х晌臅_定的優(yōu)先受償范圍來執(zhí)行。上海市奉賢公證處出具(2015)滬奉證執(zhí)行字第026號執(zhí)行證書僅注明了債權范圍及抵押人愿意以房產(chǎn)作抵押的意思表示。執(zhí)行證書并沒有確定優(yōu)先受償?shù)姆秶?，根?jù)上海市房地產(chǎn)登記簿《房地產(chǎn)抵押狀況信息》(NO201301168652)顯示抵押房產(chǎn)明確記載的債權數(shù)額為3400000元。因此，抵押擔保的范圍應以登記機關不動產(chǎn)登記簿的記載內容為準。故鄭戴勇應在3400000元的范圍內優(yōu)先受償。裁定駁回異議人鄭戴勇的異議請求。

裁判要點與理由

江蘇高院認為，鄭戴勇復議主張其享有對案涉房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權的范圍應以三方簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》約定的內容為準，而不能僅以不動產(chǎn)登記薄上所記載的340萬元數(shù)額為限，有事實與法律依據(jù)，應予支持。理由是：

一、執(zhí)行法院的執(zhí)行依據(jù)是生效判決書、調解書、裁定書等，抵押債權人優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳攪栏癜凑丈У呐袥Q書、調解書、裁定書確定的優(yōu)先受償范圍執(zhí)行。公證機關依法賦予強制執(zhí)行效力的債權文書亦是人民法院的執(zhí)行依據(jù)。鄭戴勇享有的抵押權范圍應當按照公證的債權文書確定的優(yōu)先受償范圍執(zhí)行。本案中，上海市奉賢公證處做出(2013)滬奉證字第1581號《具有強制執(zhí)行效力的債權文書公證書》明確賦予了三方簽訂的《房地產(chǎn)借款抵押合同》具有強制執(zhí)行效力。而該《房地產(chǎn)借款抵押合同》第五條明確了抵押房地產(chǎn)擔保范圍包括了“丙方提供抵押擔保的范圍包括本合同項下的所有借款本金、利息、逾期利息、違約金、損害賠償金和訴訟費、保全費、公證費、執(zhí)行偶、律師費、差旅費、抵押財產(chǎn)處置費用等其他費用?！币虼?，本案中鄭戴勇就案涉房產(chǎn)享有優(yōu)先受償范圍不限于340萬元本金，還應包括合同所約定的利息、公證費及律師費等其它費用。

二、根據(jù)《物權法》第十二條第三項“登記機關應當履行下列職責，如實及時登記有關事項?！钡囊?guī)定，不動產(chǎn)登記部門僅可如實登記當事人約定的事項，其本身并不能創(chuàng)設權利。因此本案中，案涉《房地產(chǎn)借款抵押合同》的當事人依據(jù)該合同在上海市房地產(chǎn)市場管理部門依法辦理了房地產(chǎn)抵押登記手續(xù)，該合同亦明確約定“抵押擔保的范圍包括本合同項下的所有借款本金、利息、逾期利息、違約金、損害賠償金和訴訟費、保全費、公證費、執(zhí)行偶、律師費、差旅費、抵押財產(chǎn)處置費用等其他費用?！彪m然上海市房地產(chǎn)市場管理部門進行公示登記的《上海市房地產(chǎn)登記簿》中記載抵押權為鄭戴勇享有的債權數(shù)額是340萬元，但債權數(shù)額340萬元也僅是抵押權本金數(shù)額，而不是抵押權的全部范圍。在該合同當事人對于抵押擔保范圍均不存在異議的情況下，徐州中院僅以抵押登記不動產(chǎn)登記簿的債權數(shù)額340萬元做為當事人的抵押擔保范圍沒有事實與法律依據(jù)。

三、上海市奉賢公證處(2015)滬奉證執(zhí)行字第026號《執(zhí)行證書》，該證書中確定執(zhí)行范圍是“借款本金340萬元及自2013年9月4日起全部借款本金清償之日止的利息(利息計算方式為3400000元×1.85%月÷30×實際天數(shù))、公證費人民幣1700元及律師費”，鄭戴勇要求按上述計算方法優(yōu)先受償5592893元有事實與法律依據(jù)。

綜上所述，復議申請人鄭戴勇認為其享有對案涉房地產(chǎn)享有優(yōu)先受償權的范圍應以《房地產(chǎn)借款抵押合同》約定的內容為準，而不能僅以不動產(chǎn)登記薄上所記載的340萬元數(shù)額為限，有事實與法律依據(jù)，應予支持。徐州中院(2017)蘇03執(zhí)異10號異議裁定鄭戴勇僅應在340萬元范圍內享有優(yōu)先受償權，事實法律依據(jù)不足，應依法予以撤銷。

裁定撤銷江蘇省徐州市中級人民法院(2017)蘇03執(zhí)異10號號執(zhí)行裁定。鄭戴勇有權以上海市河南南路1009弄3號301室房產(chǎn)拍賣款在人民幣5592893元(截至2016年2月22日)范圍內優(yōu)先受償。

標簽：執(zhí)行異議丨執(zhí)行復議丨擔保范圍丨登記債權丨優(yōu)先受償權

案例索引：江蘇省最高人民法院(2017)蘇執(zhí)復187號“徐州宏宇燃料有限公司與徐州蘇洋環(huán)保熱電有限公司、徐州北區(qū)熱力有限公司等分期付款買賣合同糾紛執(zhí)行裁定書”(審判長李晶審判員趙建華審判員蘇峰)，《中國裁判文書網(wǎng)》(20171023)。

相關案例

案例一最高院：債權人對擔保人抵押物優(yōu)先受償，執(zhí)行中不得查封扣押凍結擔保人其他財產(chǎn)，抵押責任財產(chǎn)的范圍應限于抵押財產(chǎn)

案例二江蘇高院：首查封獲得全額清償債權，流拍后以物抵債給申請執(zhí)行人的，抵押物折價價值超過抵押設定范圍，不應當補償差價

案例三江蘇高院：抵押合同與抵押權權證記載的擔保范圍不一致的，執(zhí)行中優(yōu)先受償權范圍以執(zhí)行依據(jù)和抵押合同的擔保范圍為準。

案例四江蘇高院：他項權證記載債權數(shù)額是抵押登記內容的主債權數(shù)額，非抵押擔保責任范圍，抵押擔保范圍以抵押合同的約定為準

法律依據(jù)

《民事訴訟法》

第二百二十五條 當事人、利害關系人認為執(zhí)行行為違反法律規(guī)定的，可以向負責執(zhí)行的人民法院提出書面異議。當事人、利害關系人提出書面異議的，人民法院應當自收到書面異議之日起十五日內審查，理由成立的，裁定撤銷或者改正;理由不成立的，裁定駁回。當事人、利害關系人對裁定不服的，可以自裁定送達之日起十日內向上一級人民法院申請復議。

《物權法》

第十六條 不動產(chǎn)登記簿是物權歸屬和內容的根據(jù)。不動產(chǎn)登記簿由登記機構管理。

百七十三條 擔保物權的擔保范圍包括主債權及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔保財產(chǎn)和實現(xiàn)擔保物權的費用。當事人另有約定的，按照約定。

百八十五條 設立抵押權，當事人應當采取書面形式訂立抵押合同。

抵押合同一般包括下列條款：

(一)被擔保債權的種類和數(shù)額;

(二)債務人履行債務的期限;

(三)抵押財產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質量、狀況、所在地、所有權歸屬或者使用權歸屬;

(四)擔保的范圍。

第二百零三條 為擔保債務的履行，債務人或者第三人對一定期間內將要連續(xù)發(fā)生的債權提供擔保財產(chǎn)的，債務人不履行到期債務或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權的情形，抵押權人有權在.高債權額限度內就該擔保財產(chǎn)優(yōu)先受償。

最高額抵押權設立前已經(jīng)存在的債權，經(jīng)當事人同意，可以轉入.高額抵押擔保的債權范圍。

最高人民法院《關于適用〈擔保法〉若干問題的解釋》

第六十一條 抵押物登記記載的內容與抵押合同約定的內容不一致的，以登記記載的內容為準。

《房屋登記辦法》

第四十四條 對符合規(guī)定條件的抵押權設立登記，房屋登記機構應當將下列事項記載于房屋登記簿：

(一)抵押當事人、債務人的姓名或者名稱;

(二)被擔保債權的數(shù)額;

(三)登記時間。

江蘇高院民二庭《關于當前商事審判若干問題的解答》

6、問：在金融借款糾紛中，銀行與債務人、擔保人在以房地產(chǎn)作為抵押物的抵押合同中約定的擔保范圍包括本金、利息、實現(xiàn)債權的費用等，但是在辦理房地產(chǎn)抵押登記時，登記機關在登記薄上記載的主債權范圍僅為本金部分，或者登記機關發(fā)放的他項權證記載的主債權范圍僅為本金部分，與當事人之間的抵押合同約定不一致，當?shù)盅簷嗳艘缶偷盅何锍霰窘鸩糠值膬r值優(yōu)先受償，或者當后順位的抵押權人要求就超出部分優(yōu)先受償，或者債務人的其他債權人要求就超出部分共同受償時，就會發(fā)生權利受償范圍和順位的沖突，應當如何處理?

答：房地產(chǎn)抵押權屬于物權，房地產(chǎn)抵押登記屬于不動產(chǎn)物權登記?！段餀喾ā返谑鶙l規(guī)定：不動產(chǎn)登記薄是物權歸屬和內容的根據(jù)。不動產(chǎn)登記簿由登記機構管理。因此，抵押擔保的范圍應以登記機關不動產(chǎn)登記簿的記載內容為準，除非有證據(jù)表明登記簿的記載錯誤。對抵押權人主張就抵押物價值超出登記價值的部分優(yōu)先受償?shù)?，不應予以支持?

江蘇高院《關于執(zhí)行疑難問題的解答》

14、抵押合同約定擔保范圍包括本金、利息、實現(xiàn)債權的費用等，但抵押權登記簿上或者他項權證上記載的主債權僅為本金部分，其他相關債權人認為抵押權人僅能就本金部分優(yōu)先受償，從而提出執(zhí)行異議，應當如何處理?

答：抵押合同與抵押權登記簿、他項權證上記載的抵押權的擔保范圍應當一致。如果出現(xiàn)不一致，鑒于權證登記的公示效力，應以登記的內容確定具體數(shù)額。

江蘇高院《關于抵押債權優(yōu)先受償范圍的補充解答》

執(zhí)行法院的執(zhí)行依據(jù)是生效判決書、調解書、裁定書等，抵押債權人優(yōu)先受償?shù)姆秶鷳攪栏癜凑丈У呐袥Q、調解書、裁定書確定的優(yōu)先受償范圍來執(zhí)行，無需審查抵押債權人在他項權證上或登記簿上記載的優(yōu)先受償債權數(shù)額。

抵押債權人直接向法院申請執(zhí)行或參與分配的，其優(yōu)先受償?shù)膫鶛鄶?shù)額如何確定，傾向于有抵押登記的以抵押登記確定的范圍為準，沒有抵押登記的以抵押合同約定的范圍為準。

往期原創(chuàng)文章

山東高院：房產(chǎn)查封之前，案外人基于以房抵債，占有使用未變更登記的房產(chǎn)，案外人提執(zhí)行異議之訴確權，仍不能排除執(zhí)行

廣東高院：以土地和資金人公司開發(fā)房產(chǎn)，即使人占有使用開發(fā)的房產(chǎn)，提出執(zhí)行異議之訴確權，仍不能排除執(zhí)行

葫蘆島中院：車輛并登記在運輸企業(yè)名下經(jīng)營，車輛被查封，以車輛實際所有權提出執(zhí)行異議，可排除強制執(zhí)行

江蘇高院：仲裁執(zhí)行可以由被執(zhí)行人住所地管轄，法人分支機構不能清償債務的，追加法人為被執(zhí)行人,應提出執(zhí)行復議救濟

常州中院：被執(zhí)行人的股東實繳出資，驗資后以虛構債務方式將出資轉出，損害債權人利益，申請執(zhí)行人追加股東為被執(zhí)行人

徐州中院：股東以交易的方式將出資轉出，不能就交易予以合理解釋，損害債權人利益的，股東構成抽逃出資追加為被執(zhí)行人

江蘇高院：增資資金均系中介機構代墊，在完成驗資后中介機構抽回，增資抽回未經(jīng)過法定程序，應認定為股東抽逃出資行為

江蘇高院：中介機構代墊注冊資本，完成驗資后，驗資賬戶被查封，中介機構以款項特定為由提出排除強制執(zhí)行的，不予支持

江蘇高院：夫妻存續(xù)期間所得房產(chǎn)，離婚并登記在被執(zhí)行人的配偶名下，可查封凍結，申請執(zhí)行人提出執(zhí)行異議之訴準許執(zhí)行

福建高院：財產(chǎn)保全查封登記在被執(zhí)行人名下房屋的，買受人基于物權期待權提出異議，重點審查合同占有付款過戶登記過錯

南京中院：公司不能清償?shù)狡趥鶆諘r，債權人有權要求股東出資責任加速到期，股東在未出資范圍內對公司債務承擔補充責任

上海一中院：驗資后以債權債務轉出注冊資本的，股東不能說明轉出資金正當性，以抽逃出資追加股東為被執(zhí)行人的，予以支持

最高院：被執(zhí)行人負債期間購買的房屋，登記在未成年子女名下，申請執(zhí)行人要求查封拍賣房產(chǎn)用于償還債務的，予以支持

鎮(zhèn)江中院：執(zhí)行內容產(chǎn)生爭議，雙方協(xié)商不成，根據(jù)裁判文書認定的事實和說理能夠確定執(zhí)行內容的，不屬于執(zhí)行內容不明確

江蘇高院：執(zhí)行依據(jù)的主文判項撤銷合同，并未判決返還財產(chǎn)或折價補償?shù)姆珊蠊?，審查無明確的給付內容，不具有執(zhí)行性

江蘇高院：裁判返還原物或恢復原狀等行為履行，無明確品牌規(guī)格面積標準等具體履行內容，執(zhí)行內容不明確，駁回執(zhí)行申請

蘇州中院：執(zhí)行依據(jù)為責任與第三人抵押物優(yōu)先受償，申請執(zhí)行人可選擇執(zhí)行人，人要求先執(zhí)行抵押物不予支持

江蘇高院：連帶與抵押擔保并存，抵押物由債務人提供，實現(xiàn)債權有約定的從其約定，不支持人要求先予執(zhí)行抵押物

成都中院：連帶與抵押擔保并存，抵押物由第三人提供，實現(xiàn)債權順序無約定的，申請執(zhí)行人可選擇執(zhí)行人或抵押人

最高院：混合擔保對實現(xiàn)債權順序有約定按約定，區(qū)分債務人或者第三人提供抵押物，以債務人抵押財產(chǎn)優(yōu)先執(zhí)行予以支持

最高院：混合擔保中實現(xiàn)債權順序，合同約定任何情形下承擔責任即屬約定明確，以債務人抵押財產(chǎn)優(yōu)先清償不予支持

江蘇高院：擔保的債權既有物保又有人保，合同無約定債權人實現(xiàn)債權順序，人提出以債務人抵押財產(chǎn)優(yōu)先清償予以支持

江蘇高院：債務人破產(chǎn)清算，債權人已申報債權的，仍可單獨訴訟人的擔保責任，以破產(chǎn)程序終結為由中止訴訟不予支持

廣東高院：執(zhí)行過程中主債務人破產(chǎn)重整，債權人已申報債權的，擔保人承擔債務的范圍不受破產(chǎn)法破產(chǎn)債權停息條款約束。

江蘇高院：人代償后申報破產(chǎn)債權，向其他擔保人追償應承擔的份額，以破產(chǎn)程序未終結為由駁回起訴，屬適用法律錯誤

江蘇高院：以郵寄方式提出執(zhí)行異議申請，執(zhí)行法院既未立案又未作出不予受理裁定的，上一級法院對執(zhí)行法院指令立案審查

江蘇高院：抵押與并存，申請執(zhí)行人不同意抵押物以物抵債，不屬于放棄抵押擔保，可執(zhí)行連帶名下住房執(zhí)行

江蘇高院：拍賣公告認定承租人優(yōu)先購買即認可租賃權，執(zhí)行裁定去除承租人租賃權，兩者之間自相矛盾，事實不清發(fā)回重審

江蘇高院：以公司財產(chǎn)與股東財產(chǎn)混同為由變更追加當事人應遵循法定情形，執(zhí)行中不能以實體法直接裁定變更追加被執(zhí)行人

江蘇高院：查封之前簽訂以房抵債協(xié)議，并且合法占有控制抵債房屋，未辦理產(chǎn)證無主要過錯的，抵債房屋可以排除強制執(zhí)行

最高院：查封之前案外人實際控制房屋為占有標準，入住非必要條件，同時可選擇適用《執(zhí)行異議規(guī)定》有利條款排除執(zhí)行

江蘇高院：案外人提出執(zhí)行異議之訴，未征詢被執(zhí)行人對執(zhí)行異議的意見，訴訟未列明被執(zhí)行人訴訟主體的，屬違反法定程序

江蘇高院：買受人商品房合同備案后，轉讓購房權，實際購房人出資且接收占有房屋的，可排除申請執(zhí)行人對房屋的強制執(zhí)行

最高院：查封前買受人已付款且占有不動產(chǎn)，出讓人房產(chǎn)公司將不動產(chǎn)設定抵押，該抵押行為非買受人自身原因未辦理登記

江蘇高院：案外人的執(zhí)行異議在執(zhí)行標的執(zhí)行終結之前提出，執(zhí)行機構處置執(zhí)行標的，不影響案外人提出執(zhí)行監(jiān)督救濟的權利

江蘇高院：法院裁定以物抵債，執(zhí)行標的執(zhí)行終結，但債權未全額抵償?shù)?，案外人在?zhí)行程序終結前提出執(zhí)行異議，予以支持

湖北高院：不動產(chǎn)全額抵償債權出具執(zhí)行裁定且終結執(zhí)行，協(xié)助執(zhí)行通知未送達房地產(chǎn)部門的，案外人提出執(zhí)行異議予以受理

江蘇高院：法院裁定以房抵債申請執(zhí)行人，終結本次執(zhí)行程序的，本次終結并非執(zhí)行程序完全終結，案外人仍可提出執(zhí)行異議

廣東高院：《認購書》具備商品房買賣合同主要內容，以抵扣投資款或借款方式支付房款，買受人接收占有房產(chǎn)，可排除執(zhí)行

最高院：執(zhí)行異議之訴沒有引用實體法律判斷案外人的實體權利，僅按證據(jù)規(guī)則認定事實，不符合執(zhí)行異議之訴的審查標準

最高院：出讓人沒有辦理土地使用權登記，案外人購買并占有房屋，辦理過戶轉移登記非案外人原因導致，可排除強制執(zhí)行

最高院：查封前案外人以房抵債方式支付房款且占有房屋，非自身原因未過戶，應參照適用《執(zhí)行異議規(guī)定》排除強制執(zhí)行

江蘇高院：依據(jù)以房抵債協(xié)議查封登記在案外人名下的不動產(chǎn)，案外人以破產(chǎn)為由主張所有權要求解封的，屬于執(zhí)行異議之訴

江蘇高院：執(zhí)行程序啟動前，他人對履行生效判決書作出的不是執(zhí)行擔保，申請執(zhí)行人據(jù)此變更追加被執(zhí)行人無法律依據(jù)

江蘇高院：協(xié)助執(zhí)行通知要求第三人限期履行到期債務，未發(fā)履行到期債務通知，未交代異議權利，第三人提出異議予以支持

江蘇高院：明知存在潛在的優(yōu)先購買權人，以公告方式通知申報權利，權利人提撤銷拍賣異議，成交后對異議審查，程序違法

最高院：承租人要求“帶租拍賣”，本質是租賃期內阻止受讓人移交占有被執(zhí)行人的不動產(chǎn)，應按照執(zhí)行標的異議予以審查

北京高院：首查封法院向優(yōu)先權法院移送財產(chǎn)處置，須符合首封法院超過60日未實質處置財產(chǎn)，且優(yōu)先權法院進入執(zhí)行程序

最高院：凍結公司工商登記，即使股東也系被執(zhí)行人，股東權益與凍結執(zhí)行行為之間有直接利害關系，股東可提出執(zhí)行異議

江蘇高院：公司營業(yè)執(zhí)照被吊銷，公司作為被執(zhí)行人的，申請執(zhí)行人追加股東與公司對債務承擔清償責任，追加請求不予支持

無錫中院：未按法律規(guī)定正確履行清算職責注銷公司，屬濫用公司法人獨立地位和股東有限責任，執(zhí)行追加股東承擔清償責任

武漢中院：被執(zhí)行人公司清算時未通知已知債權人，以虛假清算報告注銷公司的，執(zhí)行中請求變更股東為被執(zhí)行人，予以支持

珠海中院：被執(zhí)行人公司注銷時，法定代表人承諾對債務承擔清償責任的，執(zhí)行中請求變更法定代表人為被執(zhí)行人，予以支持

南通中院：股東認繳的出資未到期，以零元轉讓股權，申請執(zhí)行人要求認繳出資加速到期，追加發(fā)起股東為被執(zhí)行人予以支持

蘇州中院：注冊資本實繳后將資金轉出，股東不能作出合理解釋，損害申請執(zhí)行人利益的，要求追加股東為被執(zhí)行人予以支持

海南高院：股東指令他人轉款出資，股東不能對轉款行為合理解釋和相應證據(jù)的，申請執(zhí)行人以出資不實追加股東為被執(zhí)行人

江蘇高院：被執(zhí)行人為個人，拍賣成交款未撥付申請執(zhí)行人前的，視為被執(zhí)行人財產(chǎn)執(zhí)行未終結，其他債權人可申請參與分配

江蘇高院：被執(zhí)行人為個人，被執(zhí)行的房產(chǎn)流拍裁定以物抵債的，其他債權人參與分配申請應當在以物抵債裁定送達之前提出

江蘇高院：被執(zhí)行人為個人，財產(chǎn)不能清償所有債權，執(zhí)行法院分**案經(jīng)同意并領取款項的，新增債權人參與分配不予支持

海南高院：被執(zhí)行人為個人，財產(chǎn)不足以清償所有債權，債權人提出參與分配申請，法院應當審查債權人參與分配的資格條件

江蘇高院：被執(zhí)行人的賬戶設立特定，資金特定、使用管理特定，且與一般資金賬戶明顯區(qū)別的，可以提出執(zhí)行異議解除凍結

江蘇高院：對第三人未到期債權訴訟財產(chǎn)保全，送達凍結裁定和協(xié)助執(zhí)行通知書，第三人違反協(xié)助義務擅自支付承擔賠償責任

江蘇高院：和解協(xié)議履行期屆滿，第三人代為履行，申請執(zhí)行人予以接受，不宜認定當事人對和解協(xié)議重新確認，應恢復執(zhí)行

湖北高院：當事人對和解協(xié)議存在遲延履行或瑕疵履行的，不必然導致恢復執(zhí)行，仍需要審查認定和解協(xié)議是否已經(jīng)履行完畢

江蘇高院：被執(zhí)行人對和解協(xié)議遲延履行，申請執(zhí)行人明知且予以接受，和解協(xié)議履行完畢不予恢復執(zhí)行，履行違約另訴主張

江蘇高院：當事人約定不履行和解協(xié)議恢復執(zhí)行的，以和解協(xié)議為依據(jù)主張權利失去效力，不能就和解協(xié)議履行另行提起訴訟

江蘇高院：司法拍賣抵押房產(chǎn)的，抵押人不另行承擔稅費，房產(chǎn)過戶變更登記形成的相關稅費，由法院協(xié)助從拍賣款中支付

江蘇高院：流拍后裁定以房抵債，拍賣公告的買受人承擔稅費不約束申請執(zhí)行人，稅費有約定按約定，無約定按稅收法定承擔

湖北高院：未通知申請執(zhí)行人優(yōu)先選擇網(wǎng)絡拍賣平臺，執(zhí)行法院自行決定，平臺受眾等因素影響拍賣價格的，屬拍賣程序違法

湖北高院：對股權司法拍賣形成的相關稅費，稅費承擔主體按拍賣公告，買受人系稅務代繳義務人，可先墊繳再從拍賣款退還

蘇州中院：對于稅費承擔，執(zhí)行法院修改已發(fā)布的不動產(chǎn)拍賣公告，即為新拍賣公告，公示期少于三十日的，屬拍賣程序違法

淮安中院：發(fā)布的拍賣公告房屋性質為住宅，不動產(chǎn)登記簿記載房屋性質為公寓的，應當認定拍賣標的嚴重失實，可撤銷拍賣

北京高院：網(wǎng)絡拍賣的買受人未繳納稅款的，執(zhí)行分配程序中，稅務機關要求從被執(zhí)行人所得拍賣款中優(yōu)先征繳，無法律依據(jù)

江蘇高院：網(wǎng)絡司法拍賣的評估價即為次拍賣保留價，保留價確定違法，最高競價者未達到保留價，應價拍賣不發(fā)生效力

湖北高院：多個人連帶清償，執(zhí)行依據(jù)無先后順序，對人的抵押財產(chǎn)不申請執(zhí)行，仍可選擇其它人承擔連帶清償

最高院：執(zhí)行依據(jù)判項按照銀行同期同類存款利率計息，同期同類指同期同檔，存款利率指定期存款利率并非活期存款利率

最高院：執(zhí)行中以夫妻共同債務為由追加夫或妻為被執(zhí)行人，對執(zhí)行裁定不服的應當提出復議，不能另行提起執(zhí)行異議之訴

江蘇高院：抵押合同與抵押權權證記載的擔保范圍不一致的，執(zhí)行中優(yōu)先受償權范圍以執(zhí)行依據(jù)和抵押合同的擔保范圍為準。

江蘇高院：他項權證記載債權數(shù)額是抵押登記內容的主債權數(shù)額，非抵押擔保責任范圍，抵押擔保范圍以抵押合同的約定為準