01

案例索引

(2019)法執(zhí)監(jiān)534號，浩豐集團(tuán)有限公司、浩豐集團(tuán)礦業(yè)有限公司執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書

02

案件當(dāng)事人

申訴人(被執(zhí)行人)：浩豐集團(tuán)有限公司。

申訴人(被執(zhí)行人)：浩豐集團(tuán)礦業(yè)有限公司。

申訴人(被執(zhí)行人)：龍云、王運娥。

申請執(zhí)行人：廣東瑞華集團(tuán)有限公司。

03

基本案情

廣州中院在執(zhí)行廣東瑞華集團(tuán)有限公司(以下簡稱瑞華公司)與浩豐集團(tuán)、浩豐礦業(yè)、龍云、王運娥借款合同糾紛執(zhí)行一案〔執(zhí)行案號：(2014)穗中法執(zhí)字第2345號〕中，瑞華公司因不服該院作出的《關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的額計算的通知書》，向該院提出書面異議。經(jīng)廣州中院(2017)粵01執(zhí)異32號執(zhí)行裁定異議駁回及廣東高院(2017)粵執(zhí)復(fù)142號執(zhí)行裁定復(fù)議駁回后，瑞華公司又向本院申訴。本院于2018年3月30日作出(2018)法執(zhí)監(jiān)83號執(zhí)行裁定，撤銷上述異議、復(fù)議裁定及通知書，將本案發(fā)回廣州中院重新審查處理。

2019年3月4日，廣州中院作出(2014)穗中法執(zhí)字第2345號《關(guān)于執(zhí)行標(biāo)的額計算的通知書(2)》，確認(rèn)本案被執(zhí)行人尚需支付2014年12月31日至2016年12月9日期間的遲延履行利息共計28363741.06元。浩豐集團(tuán)、浩豐礦業(yè)、龍云、王運娥不服上述通知書，向廣州中院、廣東高院提出執(zhí)行異議、執(zhí)行復(fù)議，請求撤銷2345號通知書。

其主張的主要事實和理由為：本案應(yīng)適用人民法院《關(guān)于審理涉及金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件工作座談會紀(jì)要》(點擊標(biāo)題可查閱全文)和人民法院《關(guān)于非金融機(jī)構(gòu)受讓金融不良債權(quán)后能否向非國有企業(yè)債務(wù)人主張全額債權(quán)的請示的答復(fù)》〔(2013)執(zhí)他字第4號，以下簡稱執(zhí)他4號函，點擊標(biāo)題可以查閱全文〕。上述規(guī)定對法院就金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓的執(zhí)行案件具有指導(dǎo)意義，根據(jù)特別規(guī)定優(yōu)于一般規(guī)則適用的原理，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。

04

裁判理由

法院查明，本院(2018)法執(zhí)監(jiān)83號執(zhí)行裁定“本院認(rèn)為”部分載明：“本案不屬于《海南座談會紀(jì)要》規(guī)定的特定范圍內(nèi)的金融不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓案件，不應(yīng)適用紀(jì)要第九條的規(guī)定，瑞華集團(tuán)受讓債權(quán)后不應(yīng)停止計算利息。瑞華集團(tuán)關(guān)于異議、復(fù)議裁定適用《海南座談會紀(jì)要》及《執(zhí)他字4號函》作出裁判屬于適用法律錯誤的申訴理由成立，本院予以支持，異議、復(fù)議裁定適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。”

【編者注：《海南座談會紀(jì)要》第十二條規(guī)定，政策性不良債權(quán)是指1999年至2000年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在統(tǒng)一安排下通過再貸款或者財政擔(dān)保的商業(yè)票據(jù)形式支付收購成本從中國銀行、中國農(nóng)業(yè)銀行、中國建設(shè)銀行、中國工商銀行以及開發(fā)銀行收購的不良債權(quán);商業(yè)性不良債權(quán)是指2004年至2005年上述四家金融資產(chǎn)管理公司在政府主管部門主導(dǎo)下從交通銀行、中國銀行、中國建設(shè)銀行和中國工商銀行收購的不良債權(quán)?！?

法院認(rèn)為，浩豐集團(tuán)、浩豐礦業(yè)、龍云、王運娥對廣東高院(2019)粵執(zhí)復(fù)493號執(zhí)行裁定不服而向本院申訴，究其申訴請求和理由的實質(zhì)，是認(rèn)為本案執(zhí)行應(yīng)當(dāng)適用《海南會議紀(jì)要》及執(zhí)他4號函。但是對該問題，本院(2018)法執(zhí)監(jiān)83號執(zhí)行裁定已經(jīng)作過審查并給出不應(yīng)適用的明確結(jié)論。

現(xiàn)浩豐集團(tuán)、浩豐礦業(yè)、龍云、王運娥在沒有提供新的證據(jù)的情況下，再次以此為由對廣東高院的上述復(fù)議裁定提出申訴，本院依法不予審查。浩豐集團(tuán)、浩豐礦業(yè)、龍云、王運娥如果認(rèn)為本院(2018)法執(zhí)監(jiān)83號執(zhí)行裁定錯誤，可以另循法律途徑尋求救濟(jì)。