轉(zhuǎn)載自：子非魚說(shuō)勞動(dòng)法

最高人民法院

民事裁定書

(2019).高法民申1938號(hào)

2019-05-30

天信公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：

本案二審法院未支持天信公司有關(guān)律師代理費(fèi)的請(qǐng)求,沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。

一、涉案《借款合同》第九條第七款約定:因借款人違約致使貸款人采取訴訟或者仲裁方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的,借款人必須承擔(dān)貸款人為此所支付的訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)、執(zhí)行費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)、送達(dá)費(fèi)交通費(fèi)等一切實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。涉案《股權(quán)質(zhì)押合同》以及《房地產(chǎn)抵押合同》等均約定，本案擔(dān)保范圍包括了本案律師費(fèi)。

二、華泰公司等承擔(dān)天信公司本案支出的律師代理費(fèi)，具有法律依據(jù)。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《民間借貸司法解釋》)第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率，又約定了違約金或者其他費(fèi)用，出借人可以選擇主張逾期利息違約金或者其他費(fèi)用，也可以一并主張，但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院不予支持?！痹摋l規(guī)定的“其他費(fèi)用”是指雙方在借貸過(guò)程中產(chǎn)生的服務(wù)費(fèi)、咨詢費(fèi)、中介費(fèi)、管理費(fèi)等費(fèi)用，不應(yīng)包括出借人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的必須費(fèi)用。律師費(fèi)是為追討借款產(chǎn)生的費(fèi)用，不屬于為獲取借款支付的成本，應(yīng)當(dāng)在年利率24%范圍外予以支持。本案二審法院將天信公司實(shí)現(xiàn)債權(quán)所產(chǎn)生的律師費(fèi)，包含在年利率24%以內(nèi)，未支持天信公司主張的超過(guò)年利率24%的律師費(fèi)，適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)法發(fā)(2016)21號(hào)《最高人民法院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)案件繁簡(jiǎn)分流優(yōu)化司法資源配置的若干意見》第22條的規(guī)定，最高人民法院要求維護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)利，充分發(fā)揮訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)用調(diào)節(jié)當(dāng)事人訴訟行為的杠桿作用，促使當(dāng)事人選擇適當(dāng)方式解決糾紛。本案二審判決既曲解了司法解釋，也沒(méi)有貫徹最高人民法院文件精神，不支持代理費(fèi)的判決，違背了當(dāng)事人意思自治，降低了違約成本。

第二，最高人民法院(2016)最高法民終613號(hào)民事判決對(duì)借貸合同約定律師費(fèi)的爭(zhēng)議作了明確判決?！蹲罡呷嗣穹ㄔ好耖g借貸司法解釋理解與適用》一書也明確闡明了“其他費(fèi)用”的范圍，不包括本案所涉的律師代理費(fèi)用。

第三，涉案《借貸合同》、《抵押合同》等的約定，系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，各方當(dāng)事人應(yīng)誠(chéng)信履行。天信公司為實(shí)現(xiàn)債權(quán)提起本案訴訟，支付了律師費(fèi)用。因借款人逾期產(chǎn)生的訴訟費(fèi)、律師代理費(fèi)，是一種豁然支出的費(fèi)用，是借款人和擔(dān)保人沒(méi)有履行合同義務(wù)所產(chǎn)生的費(fèi)用。律師代理費(fèi)和法院訴訟費(fèi)是一樣性質(zhì)的費(fèi)用，本案二審判決未將訴訟費(fèi)計(jì)算到“其他費(fèi)用”中，同樣也不能將律師代理費(fèi)計(jì)算到“其他費(fèi)用”里。綜上，天信公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求:一、撤銷一審判決第四項(xiàng)，撤銷二審判決;二、改判華泰公司等承擔(dān)天信公司一審律師代理費(fèi)129000元;三、本案一審、二審訴訟費(fèi)、送達(dá)費(fèi)等，由華泰公司等承擔(dān)。

最高院經(jīng)審查認(rèn)為：

根據(jù)本案一審、二審判決和天信公司再審申請(qǐng)的理由，本案的主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：天信公司主張的律師代理費(fèi)是否應(yīng)當(dāng)支持。

《民間借貸司法解釋》第三十條規(guī)定：“出借人與借款人既約定了逾期利率又約定了違約金或者其他費(fèi)用,出借人可以選擇主張逾期利息約金或者其他費(fèi)用,也可以一并主張,但總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分,人民法院不予支持?！备鶕?jù)該規(guī)定,當(dāng)事人主張的逾期利息、違約金及其他費(fèi)用等總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分，人民法院將不予支持。本案中，案涉《借款合同》約定的借款月綜合服務(wù)費(fèi)為1.117%,月利率為0.3%,合計(jì)息費(fèi)率為月1.417%;華泰公司未按合同約定期限還款的,從逾期之日起在約定借款利率基礎(chǔ)上上浮50%計(jì)收罰息,天信公司有權(quán)向華泰公司收取借款金額10%的一次性違約金。華泰公司違約致使貸款人采取訴訟或仲裁方式實(shí)現(xiàn)債權(quán)的,華泰公司承擔(dān)天信公司為此支付的訴訟費(fèi)、律師費(fèi)、鑒定費(fèi)等一切實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用。根據(jù)《借款合同》的約定，月息費(fèi)率1.417%加上逾期還款上浮50%,逾期還款的月利率為2.1255%即已超過(guò)年利率24%的法律規(guī)定。本案二審法院根據(jù)前述法律規(guī)定和合同約定，對(duì)天信公司有關(guān)訴訟請(qǐng)求按照法律規(guī)定的上限年利率24%予以了支持,對(duì)天信公司超過(guò)年利率24%的有關(guān)違約金、律師費(fèi)用等主張未予支持，并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。

綜上，天信公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條款規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回石河子市天信典當(dāng)有限公司的再審申請(qǐng)。

此前，最高院在2016年的案件持有相反態(tài)度，可作為對(duì)比觀察。

吳曉光與李強(qiáng)、楊娟、楊璐、曹忠、東莞光輝鞋業(yè)有限公司、東莞市安銘實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司等民間借貸糾紛一案，最高人員法院(2016)最高法民終613號(hào)。

裁判要旨：原告通過(guò)訴訟方式實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，為此支付了律師、訴訟等相關(guān)費(fèi)用，根據(jù)涉案借款合同的約定，該費(fèi)用應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。法院判決借款人應(yīng)當(dāng)按照年利率24%支付利息，并需要承擔(dān)債權(quán)人為實(shí)現(xiàn)債權(quán)所花費(fèi)的20萬(wàn)律師費(fèi)。