來源 | 民事法律參考

高高人民法院關(guān)于查封法院全部處分標(biāo)的物后輪候查封的效力問題的批復(fù)(2007.09.11)

北京市高級(jí)人民法院：

你院《關(guān)于查封法院全部處分標(biāo)的物后，輪候查封的效力問題的請示》(京高法[2007]208號(hào))收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(法釋[2004]15號(hào))第二十八條第一款的規(guī)定，輪候查封、扣押、凍結(jié)自在先的查封、扣押、凍結(jié)解除時(shí)自動(dòng)生效，故人民法院對已查封、扣押、凍結(jié)的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分后，該財(cái)產(chǎn)上的輪候查封自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力。同時(shí)，根據(jù)上述司法解釋第三十條的規(guī)定，人民法院對已查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行拍賣、變賣或抵債的，原查封、扣押、凍結(jié)的效力消滅，人民法院無需先行解除該財(cái)產(chǎn)上的查封、扣押、凍結(jié)，可直接進(jìn)行處分，有關(guān)單位應(yīng)當(dāng)協(xié)助辦理有關(guān)財(cái)產(chǎn)權(quán)證照轉(zhuǎn)移手續(xù)。

此復(fù)

1、最高人民法院(2014)執(zhí)復(fù)字第25號(hào)

(二)甘肅高院凍結(jié)蘭通公司銀行存款賬戶、輪候查封其土地使用權(quán)是否屬于超標(biāo)的保全

人民法院對債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)采取保全措施，旨在保護(hù)債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，實(shí)際變價(jià)處分時(shí)債權(quán)能夠得以足額受償。同時(shí)，為避免損害債務(wù)人的合法權(quán)益，最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡稱《查封規(guī)定》)第二十一條第一款規(guī)定，查封、扣押、凍結(jié)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，以其價(jià)額足以清償法律文書確定的債權(quán)額及執(zhí)行費(fèi)用為限，不得明顯超標(biāo)的額查封、扣押、凍結(jié)。

本案中，甘肅高院對蘭通公司名下土地使用權(quán)實(shí)施的是輪候查封，根據(jù)《查封規(guī)定》第二十八條第一款的規(guī)定，對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。

據(jù)此可知，輪候查封在性質(zhì)上不屬于正式查封，并不產(chǎn)生正式查封的效力。輪候查封產(chǎn)生的僅是一種預(yù)期效力，類似于效力待定的行為。甘肅高院02號(hào)異議裁定關(guān)于輪候查封措施的“查封效力尚未顯現(xiàn)”的認(rèn)定并無不當(dāng)。同時(shí)，甘肅高院對蘭通公司名下土地使用權(quán)實(shí)施的輪候查封屬于訴訟保全措施，在性質(zhì)和效力上屬于臨時(shí)性措施，主要目的是防止蘭通公司轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)，在客觀上并未對保全的標(biāo)的進(jìn)行處置。退一步講，即便本案將來進(jìn)入執(zhí)行程序，且甘肅高院在本案中對蘭通公司名下土地使用權(quán)實(shí)施的輪候查封轉(zhuǎn)變?yōu)檎讲榉?，進(jìn)而發(fā)生正式查封的法律效力，所查封的兩宗土地使用權(quán)變現(xiàn)所得價(jià)款究竟還有多少可用于實(shí)現(xiàn)本案債權(quán)，尚取決于在先查封案件的執(zhí)行情況。

鑒于此，甘肅高院凍結(jié)蘭通公司名下三個(gè)銀行賬戶存款合計(jì)1.819058萬元的措施不構(gòu)成重復(fù)保全，蘭通公司關(guān)于甘肅高院對其實(shí)施了超標(biāo)的保全的理由與事實(shí)不符，且于法無據(jù)，本院不予支持。

2、江蘇省高級(jí)人民法院(2017)蘇執(zhí)監(jiān)642號(hào)

第四，關(guān)于申訴人訴訟保全的效力及作用問題。根據(jù)《國家民事訴訟法》第一百條第一款規(guī)定，人民法院對于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對方當(dāng)事人的申請，可以裁定對其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為;當(dāng)事人沒有提出申請的，人民法院在必要時(shí)也可以裁定采取保全措施。本案中，金一平申請查封的房地產(chǎn)屬于另案金融機(jī)構(gòu)的抵押財(cái)產(chǎn)，且在其申請查封之前已經(jīng)由他人申請查封。因此，其查封屬于輪候查封。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第二十八條第一款規(guī)定，對已被人民法院查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，其他人民法院可以進(jìn)行輪候查封、扣押、凍結(jié)。查封、扣押、凍結(jié)解除的，登記在先的輪候查封、扣押、凍結(jié)即自動(dòng)生效。

另據(jù)《最高人民法院關(guān)于查封法院全部處分標(biāo)的物后輪候查封的效力問題的批復(fù)》精神，人民法院對已查封、扣押、凍結(jié)的全部財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分后，該財(cái)產(chǎn)上的輪候查封自始未產(chǎn)生查封、扣押、凍結(jié)的效力。

換言之，如果人民法院根據(jù)在先的查封裁定對財(cái)產(chǎn)予以處分后，輪候查封則視為自始不存在。

可見，輪候查封在性質(zhì)上不屬于正式查封，并不產(chǎn)生正式查封的效力。

因此，申訴人認(rèn)為其申請財(cái)產(chǎn)保全就當(dāng)然享有參與分配的權(quán)利沒有法律依據(jù)