1、債務清償期限屆滿前，債務人與債權人對某特定物進行協(xié)商作價，達成如到期不能清償債務，則以相當價值的該標的物抵銷債務的以物抵債協(xié)議，不屬流質(zhì)契約，合法有效。

【裁判理由】高級人民法院經(jīng)審查認為，羽碩公司于2004年7月10日向智海公司出具還款承諾，承諾書第四條載明：“若不能按上述約定支付款項時，以羽碩房地產(chǎn)名下的羽碩寫字樓，作價3000元/平方米折抵給貴公司。”該條款屬于以房屋折價抵償債務條款，并無抵押擔保的意思表示，不屬于抵押擔保條款，不違反法律的禁止性規(guī)定，應認定有效。原判決認定還款承諾有效是正確的。至于羽碩公司提出智海公司乘人之危迫使其寫下承諾、承諾顯失公平的問題，其在本案中并未提供證據(jù)證實，且乘人之?；蝻@失公平的民事行為屬于可撤銷的民事行為，并非無效民事行為，羽碩公司并未依法行使撤銷權。原審法院判令羽碩公司履行承諾以房折抵欠款并無不當。

【案例索引】山西智海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與山西羽碩房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、山西王峰建設發(fā)展有限公司欠款糾紛案;案號：(2009)民申字第1600號;載《人民司法·案例》2014年第2期，總第685期。

2、當事人之間借款關系明確，債權人追索借款的權利應當依法予以保護。但當事人之間直接以物抵債，損害了其他債權人的利益，該直接以物抵債協(xié)議應當認定為無效。

【裁判理由】.高人民法院認為，甘樹北向陳昌光借款109.7萬元逾期未還，雙方債權債務關系明確，甘樹北、陳昌光均無異議。甘樹北未能按期還款，陳昌光尋求法律保護，請求人民法院判令甘樹北歸還借款，陳昌光追索借款的權利應當依法予以支持，甘樹北應向陳昌光償還借款。岑溪市人民法院(1998)岑民初字第1369號民事調(diào)解書確認，甘樹北自愿將其坐落在岑溪市玉梧路十里長街邊的金隆石材總匯鋪面房地產(chǎn)直接抵償其欠陳昌光債務，損害了其他債權人的利益，該以房地產(chǎn)直接抵債的協(xié)議應認定為無效。岑溪市人民法院以(1998)岑民初字第1369號民事調(diào)解書對陳昌光、甘樹北達成的調(diào)解協(xié)議予以確認不當，該院(1999)岑民再字第1號民事判決、廣西壯族自治區(qū)梧州市中級人民法院(2003)梧民再終字第4號民事判決、廣西壯族自治區(qū)..人民法院(2008)桂民再字第40號民事判決關于甘樹北應向陳昌光清償借款的認定正確，判決結果正確，應予以維持。甘樹北所有的位于岑溪市玉梧路十里長街地號為42320、房產(chǎn)證號為3901881的房地產(chǎn)實為同一處房地產(chǎn)，故陳昌光稱甘樹北抵押給南方公司的房產(chǎn)和賣給陳昌光的房產(chǎn)是兩個不同標的物的理由不能成立。廣西壯族自治區(qū)..人民法院再審判決對此認定正確，予以維持。甘樹北與陳昌光、歐劍宏簽訂《轉(zhuǎn)讓土地使用權及房屋協(xié)議》，將其岑溪市人民法院(1998)岑民初字第1369號、第1364號民事調(diào)解書確認的抵債房產(chǎn)之外的部分，全部有償轉(zhuǎn)讓給陳昌光、歐劍宏，屬于其與陳昌光、歐劍宏除了以物抵債之外，又形成的房屋買賣的法律關系。該法律關系，雙方當事人并未形成糾紛，亦不屬于本案審理的范圍，本案不予涉及。

【案例索引】陳昌光與甘樹北借款糾紛案;案號：(2010)民抗字第25號;載江必新主編、.高人民法院審判監(jiān)督庭編：《審判監(jiān)督指導》總第38輯，人民法院出版社2012年版。

3、根據(jù)合同法第七十三條的規(guī)定，因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外。債務人與次債務人約定以代物清償方式清償債務的，因代物清償協(xié)議系實踐性合同，故若次債務人未實際履行代物清償協(xié)議，則次債務人與債務人之間的原金錢債務并未消滅，債權人仍有權代位行使債務人的債權。

【裁判理由】.高人民法院認為，根據(jù)合同法第七十三條關于“因債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害的，債權人可以向人民法院請求以自己的名義代位行使債務人的債權，但該債權專屬于債務人自身的除外”之規(guī)定，債權人代位權是債權人為了保全其債權不受損害而以自己的名義代債務人行使權利。本案中，武侯國土局因土地征地費問題與招商局公司、四川港招公司簽訂《債權債務轉(zhuǎn)移合同》以及武侯國土局與四川港招公司簽訂的《交款合同》已為人民法院生效法律文書確認為有效，武侯國土局對四川港招公司的債權合法確定，因此四川港招公司是武侯國土局的債務人。成都港招公司因在開辦四川港招公司過程中出資不實而被生效的裁判文書認定應在注冊資金不實的21441941元范圍內(nèi)對武侯國土局承擔責任，故成都港招公司亦是武侯國土局的債務人，武侯國土局對成都港招公司的債權亦屬合法且已確定。成都港招公司與招商局公司于1998年4月12日簽訂《債權債務清算協(xié)議書》，約定招商局公司應將其泰豐商貿(mào)中心項目用地土地使用權以評估價34441941元抵償其所欠成都港招公司的3481.55萬元的債務。該協(xié)議書系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，應屬有效。根據(jù)該協(xié)議，招商局公司對成都港招公司負有3481.55萬元的金錢債務，招商局公司對成都港招公司負有給付泰豐商貿(mào)中心項目用地土地使用權的義務。本院認為，成都港招公司與招商局公司雙方協(xié)議以土地作價清償?shù)募s定構成了代物清償法律關系。依據(jù)民法基本原理，代物清償作為清償債務的方法之一，是以他種給付代替原定給付的清償，以債權人等有受領權的人現(xiàn)實地受領給付為生效條件，在新債務未履行前，原債務并不消滅，當新債務履行后，原債務同時消滅。本案中，成都港招公司與招商局公司雖然簽訂了《債權債務清算協(xié)議書》并約定“以地抵債”的代物清償方式了結雙方債務，但由于該代物清償協(xié)議并未實際履行，因此雙方原來的3481.55萬元的金錢債務并未消滅，招商局公司仍對成都港招公司負有3481.55萬元的金錢債務。據(jù)此，招商局公司是成都港招公司的債務人，進而是武侯國土局的次債務人。根據(jù)合同法第七十三條以及本院《合同法解釋(一)》第十一條、第十三條之規(guī)定，因為成都港招公司既未向武侯國土局承擔注冊資金不實的賠償責任，又未以訴訟或者仲裁方式向招商局公司主張已到期債權，致使債權人武侯國土局的債權未能實現(xiàn)，已經(jīng)構成合同法第七十三條規(guī)定的“債務人怠于行使其到期債權，對債權人造成損害”，因此，武侯國土局有權代位行使成都港招公司基于《債權債務清算協(xié)議書》而對招商局公司享有的合法金錢債權，但該代位權的行使范圍應以其對成都港招公司的債權即注冊資金不實的21441941元范圍為限。

【案例索引】成都市國土資源局武侯分局與招商(蛇口)成都房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司、成都港招實業(yè)開發(fā)有限責任公司、海南民豐科技實業(yè)開發(fā)總公司債權人代位權糾紛案;案號：(2011)民提字第210號;合議庭成員：王闖、李京平、王富博;裁判日期：二〇一一年十一月三十日;載《.高人民法院公報》2012年第6期，總第188期。

4、債權人與債務人簽訂的《以資抵債協(xié)議》具有代物清償契約性質(zhì)，應屬有效?！兑再Y抵債協(xié)議》未實際履行的，債權人有權要求債務人履行原債務。

【裁判理由】.高人民法院認為，中寧農(nóng)行與秦毅公司簽訂的9份《銀行承兌匯票承兌合同》是雙方當事人的真實意思表示，內(nèi)容合法，原審判決認定上述合同為有效合同，符合本案事實和相關法律規(guī)定，應當予以維持。中寧農(nóng)行實際履行了票據(jù)承兌和代墊票款義務，而合同到期后，秦毅公司未按約交付全部票款，構成違約，應當依約清償債務并承擔違約責任。本案9筆債務.后一期到期日為2006年1月14日，中寧農(nóng)行雖未在法定期間即2008年1月14日前向債務人秦毅公司主張權利，但該行于2009年11月26日向秦毅公司進行了催收，秦毅公司對中寧農(nóng)行送達的《債務逾期催收通知書》蓋章確認的行為，根據(jù).高人民法院《關于超過訴訟時效期間借款人在催款通知單上簽字或者蓋章的法律效力問題的批復》的規(guī)定，應當視為對原債務的重新確認，訴訟時效從確認行為時重新計算。故中寧農(nóng)行于2011年4月18日向原審法院提起訴訟，并未超過法定訴訟時效。原審法院對秦毅公司關于本案訴訟已經(jīng)過訴訟時效的抗辯理由不能成立的認定，符合本案事實和相關法律規(guī)定，本院予以維持。秦毅公司關于本案債權已經(jīng)超過法定訴訟時效期間的上訴理由，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

關于本案債權催收范圍的問題，中寧農(nóng)行在庭審中陳述，本案債務已經(jīng)全部予以催收，但是其中有三筆在催收時由于該行經(jīng)辦人的理解偏差，將到期日期錯算一日，但各單筆金額和債務總額都是正確的。秦毅公司在庭審中對中寧農(nóng)行的上述表述予以認可。據(jù)此，本院對中寧農(nóng)行關于其對秦毅公司的全部債權都經(jīng)過催收，但其中三筆存在筆誤的答辯予以采信。由于中寧農(nóng)行通過上述催款通知書主張債權的意思表示明確，其所載明的債務雖存在細微筆誤，但并不影響債務人對催款通知書內(nèi)容的正確理解，秦毅公司在蓋章簽收時亦未提出異議，故本院確認中寧農(nóng)行對本案全部債務都經(jīng)過合理催收。秦毅公司關于本案部分債務未經(jīng)合理催收，已經(jīng)超過訴訟時效，中寧農(nóng)行對該部分債務喪失勝訴權的上訴主張缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

關于本案債務是否被后簽訂的《以資抵債協(xié)議》所取代的問題，本院認為，秦毅公司與中寧農(nóng)行簽訂的《以資抵債協(xié)議》對抵償?shù)膫鶆彰Q和債務數(shù)額約定不明，依據(jù)《合同法》第六十一條、第六十二條的規(guī)定亦無法確定和推定，且該協(xié)議第三條載明：“乙方(秦毅公司)上述抵債資產(chǎn)抵償甲方(中寧農(nóng)行)貸款債務數(shù)額以上述資產(chǎn)實際處置變現(xiàn)金額為準”，該協(xié)議至今已經(jīng)七年，約定的抵債資產(chǎn)沒有變現(xiàn)抵債，也沒有實際過戶到債權人名下，中寧農(nóng)行的原債務數(shù)額沒有因上述合同發(fā)生變動，債務沒有得到清償，《以資抵債協(xié)議》的合同目的并未實現(xiàn)。在這種情況下，中寧農(nóng)行有權就現(xiàn)有全部債務向秦毅公司主張權利。秦毅公司關于部分金融債務已經(jīng)被《以資抵債協(xié)議》所替代的上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。

【案例索引】寧夏秦毅實業(yè)集團有限公司與中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司中寧縣支行金融借款合同糾紛案;案號：(2012)民二終字第25號;裁判日期：二〇一二年四月二十三日;合議庭成員：雷繼平、陳明焰、李志剛;載.高人民法院民事審判第二庭編《.高人民法院商事審判指導案例·合同與借貸擔保卷》，中國民主法制出版社2013年版。

5、雙方當事人基于同一筆款項先后簽訂《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》，并約定如借款到期，償還借款，《商品房買賣合同》不再履行;若借款到期，不能償還借款，則履行《商品房買賣合同》。在合同、協(xié)議均依法成立并已生效的情況下，應當認定當事人之間同時成立了商品房買賣和民間借貸兩個民事法律關系。該行為并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。

借款到期，借款人不能按期償還借款。對方當事人要求并通過履行《商品房買賣合同》取得房屋所有權，不違反《擔保法》第四十條、《物權法》..百八十六條有關“禁止流押”的規(guī)定。

【裁判理由】.高人民法院認為，在本院再審中，朱俊芳與嘉和泰公司對于山西高院再審判決認定的事實均無異議，但對于雙方之間的法律關系性質(zhì)和效力存在爭議，故本案再審的焦點問題就是雙方當事人之間法律關系的性質(zhì)和效力。

朱俊芳主張其與嘉和泰公司之間是商品房買賣合同關系。嘉和泰公司主張雙方之間是民間借貸關系。山西高院再審認為，雙方是民間借貸合同關系而非商品房買賣合同關系，商品房買賣合同是借款合同的抵押擔保內(nèi)容，借款協(xié)議中“到期不能還款用抵押物抵頂借款，雙方之間互不支付對方任何款項”的約定違反法律的強制性規(guī)定，應屬無效。本院認為，本案中，十四份《商品房買賣合同》涉及的款項和《借款協(xié)議》涉及的款項，在數(shù)額上雖有差額，但雙方當事人對于十四份《商品房買賣合同》所涉款項和《借款協(xié)議》所涉款項屬同一筆款項并無異議。也就是說雙方當事人基于同一筆款項先后簽訂了十四份《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》，且在太原市房地產(chǎn)交易所辦理了十四份《商品房買賣合同》銷售備案登記手續(xù)。根據(jù)《合同法》第三十二條規(guī)定：“當事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當事人簽字或蓋章時合同成立。”第四十四條..款規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時生效?！卑干媸姆荨渡唐贩抠I賣合同》和《借款協(xié)議》均為依法成立并已生效的合同。本案雙方當事人實際上就同一筆款項先后設立商品房買賣和民間借貸兩個法律關系。山西高院再審認為本案雙方是民間借貸合同關系而非商品房買賣合同關系不當，應予糾正。從本案十四份《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》約定的內(nèi)容看，案涉《商品房買賣合同》與《借款協(xié)議》屬并立又有聯(lián)系的兩個合同。案涉《商品房買賣合同》與《借款協(xié)議》之間的聯(lián)系表現(xiàn)在以下兩個方面：其一是案涉《商品房買賣合同》與《借款協(xié)議》涉及的款項為同一筆款項;其二是《借款協(xié)議》約定以簽訂商品房買賣合同的方式為《借款協(xié)議》所借款項提供擔保，即雙方當事人實際是用之前簽訂的十四份《商品房買賣合同》為之后簽訂的《借款協(xié)議》提供擔保。同時《借款協(xié)議》為案涉《商品房買賣合同》的履行附設了解除條件，即借款到期，嘉和泰公司還清借款，案涉《商品房買賣合同》不再履行;借款到期，嘉和泰公司不能償還借款，則履行案涉《商品房買賣合同》。關于《借款協(xié)議》中“如到期不能償還，或已無力償還，乙方(嘉和泰公司)將用以上抵押物來抵頂借款，雙方互不再支付對方任何款項”的約定是否違反法律的強制性規(guī)定問題?！稉７ā返谒氖畻l規(guī)定：“訂立抵押合同時，抵押權人和抵押人在合同中不得約定在債務履行期屆滿抵押權人未受清償時，抵押物的所有權轉(zhuǎn)移為債權人所有?！薄段餀喾ā?.百八十六條規(guī)定：“抵押權人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產(chǎn)歸債權人所有。”這是法律上禁止流押的規(guī)定。禁止流押的立法目的是防止損害抵押人的利益，以免造成對抵押人實質(zhì)上的不公平。本案《借款協(xié)議》中“如到期不能償還，或已無力償還，乙方(嘉和泰公司)將用以上抵押物來抵頂借款，雙方互不再支付對方任何款項”的約定，并非法律上禁止的流押條款。首先，《借款協(xié)議》上述條款并非約定嘉和泰公司到期不能償還借款，《借款協(xié)議》所稱抵押物所有權轉(zhuǎn)移為朱俊芳所有。在嘉和泰公司到期未償還借款時，朱俊芳并不能直接按上述約定取得《借款協(xié)議》所稱的“抵押物”所有權。朱俊芳要想取得《借款協(xié)議》所稱的“抵押物”即十四套商鋪所有權，只能通過履行案涉十四份《商品房買賣合同》實現(xiàn)。正基于此，朱俊芳在本案一審提出的訴訟請求也是確認十四份《商品房買賣合同》有效，判令嘉和泰公司履行商品房買賣合同。其次，案涉十四份《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》均為依法成立并生效的合同，雙方當事人在《借款協(xié)議》中約定以簽訂商品房買賣合同的形式為《借款協(xié)議》提供擔保，并為此在《借款協(xié)議》中為案涉十四份《商品房買賣合同》附設了解除條件，該約定并不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。實際上，雙方當事人對于是履行十四份《商品房買賣合同》，還是履行《借款協(xié)議》具有選擇性，即商品房買賣合同的解除條件成就，就履行《借款協(xié)議》;商品房買賣合同的解除條件未成就，就履行十四份《商品房買賣合同》。無論是履行十四份《商品房買賣合同》，還是履行《借款協(xié)議》，均符合雙方當事人的意思表示，且從合同的選擇履行的角度看，嘉和泰公司更具主動性。嘉和泰公司如果認為履行十四份《商品房買賣合同》對其不公平，損害了其利益，其完全可以依據(jù)《合同法》第五十四條..款第(二)項的規(guī)定，請求人民法院撤銷案涉十四份《商品房買賣合同》，但嘉和泰公司在法定的除斥期間內(nèi)并未行使合同撤銷權，而是拒絕履行生效合同，其主張不符合誠信原則，不應得到支持。因此，《借款協(xié)議》上述關于到期不能償還，或已無力償還，嘉和泰公司抵押物來抵頂借款的約定，不符合《擔保法》第四十條和《物權法》..百八十六條禁止流押的規(guī)定。山西高院再審認為，《借款協(xié)議》中“到期不能還款用抵押物抵頂借款，雙方之間互不再支付對方任何款項”的約定違反法律的強制性規(guī)定，應屬無效，缺乏事實和法律依據(jù)，本院予以糾正。

綜上，案涉十四份《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》均為依法成立并生效的合同?！督杩顓f(xié)議》約定的商品房買賣合同的解除條件未成就，故應當繼續(xù)履行案涉十四份《商品房買賣合同》。

【案例索引】朱俊芳與山西嘉和泰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案;案號：(2011)民提字第344號;裁判日期：二〇一二年十二月八日;合議庭成員：辛正郁、王友祥、仲偉珩;載《.高人民法院公報》2014年第12期，總第218期。

6、書面合同并非確認雙方當事人之間存在債權債務關系必不可少的要件。只要認定雙方有借款的合意，出借人實際向借款人支付了款項，即可認定債權債務關系成立。雙方當事人同時簽訂的《商品房買賣合同》則是為了擔保債務的履行。在債務人拒不還債的情況下，債權人有關直接取得房屋所有權的主張，因違反物權法關于禁止流質(zhì)的規(guī)定而不能獲得支持。

【裁判理由】.高人民法院認為，當事人于再審期間的爭議焦點仍然是：嘉美公司與楊偉鵬之間是借貸關系還是商品房買賣關系。嘉美公司主張雙方為借貸關系，但缺少了關鍵性的證據(jù)《借款合同》。楊偉鵬主張其與嘉美公司之間為商品房買賣合同關系，而從未簽訂過借款合同。但與其主張相矛盾的是：..，楊偉鵬未持有其所稱交付340萬元購房款后應當取得的《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》原件;第二，楊偉鵬否認先后分九次收到的嘉美公司打入其不同賬戶的61.1萬元是嘉美公司支付的借款利息，但卻以商業(yè)秘密為由拒不說明該款項的性質(zhì)。再審庭審中，雖經(jīng)合議庭向其釋明其有關商業(yè)秘密的說法不能成立，其有義務向法院說明上述款項性質(zhì)，但楊偉鵬仍然未作出說明。因此，在雙方證據(jù)均有缺陷的情況下，應當結合雙方當事人提交的證據(jù)，探究合同簽訂時雙方當事人的真實意思，進而對當事人之間的法律關系作出判斷。

一、關于當事人簽訂《商品房買賣合同》時的真實意思。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，嘉美公司急于從楊偉鵬手中得到340萬元，恰恰是因為其向嚴欣等五人所借債務已屆清償期，而嘉美公司必須按時清償上述債務，以避免嚴欣等五位債權人依照借錢給嘉美公司時雙方簽訂的《商品房買賣合同》，以總價340萬元取得案涉商鋪的所有權。換言之，嘉美公司不愿意讓嚴欣等五位債權人以總價340萬元取得案涉商鋪的所有權，因此，不惜采取借新賬還舊賬的辦法，向楊偉鵬借款。楊偉鵬的340萬元是根據(jù)嘉美公司的指令分兩筆直接打給嚴欣等五人的事實可以印證上述分析。嘉美公司與楊偉鵬即使簽訂了《商品房買賣合同》，其真實意愿也不是以340萬元向其出售案涉房產(chǎn)。對于是否存在在同等條件下，嘉美公司不愿將案涉房產(chǎn)出售給嚴欣等五人而愿意出售給楊偉鵬的可能，從一、二審及再審查明情況分析，楊偉鵬與嘉美公司的主要負責人以前并不相識，其與嘉美公司也無其他經(jīng)濟往來，作為理性的市場主體，嘉美公司沒有理由在自己資金嚴重不足的情況下，想方設法向嚴欣等五人償還債務，以收回案涉房屋，然后再以相同價格，將上述房屋出售給楊偉鵬。由此得出的結論是，嘉美公司正是不愿意以340萬元的價款出售案涉商鋪，因而以借新債還舊債的方式來達到保住商鋪的目的。故可以認定嘉美公司的真實意思是向楊偉鵬借款而非以340萬元的總價向其出售案涉商鋪。

從楊偉鵬一方的情況看，在與嘉美公司簽訂《商品房買賣合同》的同..，楊偉鵬按照嘉美公司的指令，將340萬元分兩筆直接打入嚴欣等五位嘉美公司債權人的賬戶，嘉美公司因此消滅了其與嚴欣等五人的債權債務關系。由此推斷，楊偉鵬應當知曉嘉美公司收到340萬元是用于償還嚴欣等五人。而且，楊偉鵬與嘉美公司簽訂的《商品房買賣合同》所涉房屋正是嘉美公司因向嚴欣等五人借款340萬元而以簽訂《商品房買賣合同》的方式提供擔保的房屋。要將《商品房買賣合同》所涉房屋備案到楊偉鵬名下，需首先向來賓市房產(chǎn)管理局申請撤銷原來嚴欣、林燕名下的備案登記。從時間上看，嚴欣和林燕于2007年6月27日出具的《關于申請撤銷商品房備案登記的報告》，是楊偉鵬于次日去辦理商品房備案登記手續(xù)時**的文件。由此可以推知，楊偉鵬應當知曉嘉美公司原先向嚴欣、林燕等借款340萬元并以簽訂《商品房買賣合同》、辦理商品房備案登記的方式進行擔保的情況。即使楊偉鵬主張其本人在當時的情況下就有購買案涉商鋪的意愿，但其亦應知曉嘉美公司的真實意思并非向其出售案涉房屋。

二、關于楊偉鵬提供的《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》復印件的證明效力問題。楊偉鵬作為案涉《商品房買賣合同》中的買方，在交納了全部340萬元房款后，未能取得嘉美公司開具的《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》原件，卻始終沒有向嘉美公司索要該發(fā)票原件，直到本案訴訟中向法院提交的也是該發(fā)票的復印件。且在近兩年的時間內(nèi)，沒有要求辦理權屬登記，這與一般購房者的做法明顯不一致，不符合交易習慣?！朵N售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》原件對于購房者具有十分重要的意義，《**發(fā)票管理辦法實施細則》第三條規(guī)定：“發(fā)票的基本聯(lián)次包括存根聯(lián)、發(fā)票聯(lián)、記賬聯(lián)。存根聯(lián)由收款方或開票方留存?zhèn)洳?發(fā)票聯(lián)由付款方或受票方作為付款原始憑證;記賬聯(lián)由收款方或開票方作為記賬原始憑證?！币虼耍l(fā)票是交易真實發(fā)生的證明。而在不動產(chǎn)交易中，發(fā)票更是辦理不動產(chǎn)權屬登記的重要依據(jù)。發(fā)票復印件則無法起到同樣的作用。本案中，楊偉鵬提供《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》復印件的目的應當是證明其主張的與嘉美公司存在商品房買賣合同關系，而不是主張其向嘉美公司交付了340萬元，因為對于后者雙方并不存在爭議。而欲證明真實的商品房買賣合同關系的存在，《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》原件就顯得格外重要。嘉美公司作為《商品房買賣合同》中記載的售房一方，在始終認可收到楊偉鵬340萬元的情況下，沒有將開具的《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》原件交付給楊偉鵬，卻于2008年1月8日將其為楊偉鵬開具的《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》原件連同第二、三、四聯(lián)在當?shù)囟悇諜C關做了繳銷的行為，充分說明嘉美公司否認房產(chǎn)交易的真實性。而繳銷發(fā)票行為發(fā)生于2008年1月而非訴訟中，則從另一個側(cè)面證明嘉美公司否認與楊偉鵬之間存在真實的房產(chǎn)交易的態(tài)度是一貫的。故結合本案具體情況，僅憑楊偉鵬提供的《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》復印件，尚不能認定在楊偉鵬與嘉美公司之間存在商品房買賣的法律關系。

三、關于楊偉鵬收到嘉美公司支付的61.1萬元的性質(zhì)問題。楊偉鵬對于嘉美公司所主張的于2007年6月28日至2007年12月18日之間，分九次匯入其賬戶的61.1萬元，一是在數(shù)額上認為自己只收到了57.4萬元;二是認為上述款項并非利息，但對款項的性質(zhì)則以商業(yè)秘密為由拒絕作出說明。對于楊偉鵬收到上述款項的數(shù)額，二審判決認定事實清楚，楊偉鵬沒有提出證據(jù)否認上述事實，故本院對于其只收到了57.4萬元的主張不予采信。本院再審庭審中，曾特別要求楊偉鵬說明上述款項性質(zhì)，并向其釋明不能以該款項性質(zhì)屬于商業(yè)秘密為由拒絕向法院陳述事實，如其不能說明61.1萬元的性質(zhì)，則可能導致對其不利的后果。但楊偉鵬仍未說明收取嘉美公司上述款項的原因及其性質(zhì)?？紤]到民間借貸支付利息的一般做法，綜合全案的情況分析，在楊偉鵬未能證明雙方當事人存在其他經(jīng)濟往來的情況下，本院認為嘉美公司關于上述61.1萬元是其為向楊偉鵬借用340萬元而支付利息的觀點具有更高的可信度。

四、關于案涉《商品房買賣合同》約定的內(nèi)容。從案涉《商品房買賣合同》本身分析，與一般商品房買賣合同不同，雙方當事人沒有在合同中約定單價，而是以一口價340萬元的方式，交易了1496.97平方米的53間商鋪。平均每平方米2271.25元。此種不約定單價的售房方式與一般房地產(chǎn)交易習慣不符。

綜上，本院認為，認定當事人之間是否存在債權債務關系，書面合同并非不可缺少的要件。只要確認雙方當事人就借貸問題達成了合意且出借方已經(jīng)實際將款項交付給借款方，即可認定債權債務關系成立。楊偉鵬向嘉美公司支付340萬元并收取利息的行為，足以認定雙方之間成立了債權債務關系。嘉美公司從楊偉鵬處取得340萬元的真實意思是融資還債，其與楊偉鵬簽訂《商品房買賣合同》的目的，則是為了擔保債務的履行。鑒于雙方未辦理抵押登記，其約定也不符合擔保法規(guī)定的擔保方式，故雙方簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房備案登記的行為應認定為非典型的擔保方式。即在嘉美公司不能按時歸還340萬元的情況下，楊偉鵬可以通過拍賣或者變賣案涉房屋的方式..其能夠?qū)崿F(xiàn)債權。如果嘉美公司按時歸還340萬元，則楊偉鵬是不能就案涉的53間商鋪主張權利。嘉美公司對交易的控制體現(xiàn)在借款合同和其沒有將《銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票》原件交付給楊偉鵬，而缺少了發(fā)票，楊偉鵬是無法實際取得商鋪并辦理產(chǎn)權登記手續(xù)的。物權法..百八十六條規(guī)定，抵押權人在債務履行期限屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產(chǎn)歸債權人所有。該規(guī)定主要是基于平衡雙方當事人利益的考慮，防止居于優(yōu)勢地位的債權人牟取不當暴利，損害債務人特別是其他債權人的利益。盡管本案中雙方當事人簽訂《商品房買賣合同》并辦理商品房備案登記的行為并不導致抵押權的成立，但足以在雙方當事人之間成立一種非典型的擔保關系。既然屬于擔保，就應遵循物權法有關禁止流質(zhì)的原則，也就是說在債權人實現(xiàn)擔保債權時，對設定的擔保財產(chǎn)，應當以拍賣或者變賣的方式受償。

本案訴訟中，雙方當事人均未向法院提交書面的借款合同，故對于雙方當事人之間有關借款期限的約定，并無充分證據(jù)加以證明。既然案涉《商品房買賣合同》是作為340萬元債權的擔保而存在，那么，作為債權人的楊偉鵬實現(xiàn)債權的方式應當是在債務履行期限屆滿后，向債務人嘉美公司主張債權，如果沒有明確的履行期限，則債權人可以隨時請求債務人履行，但應當為其留出必要的準備期限。在嘉美公司拒不還債或者無力還債的情況下，楊偉鵬才能以適當?shù)姆绞骄汀渡唐贩抠I賣合同》項下的商鋪主張權利，以擔保其債權的實現(xiàn)。楊偉鵬請求直接取得案涉商鋪所有權的主張違反物權法關于禁止流質(zhì)的規(guī)定，本院不予支持。嘉美公司關于雙方當事人之間存在借貸關系，簽訂《商品房買賣合同》只是為擔保楊偉鵬債權的實現(xiàn)的主張，有事實依據(jù)，本院予以支持。

【案例索引】廣西嘉美房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司與楊偉鵬商品房買賣合同糾紛案;案號：(2013)民提字第135號;合議庭成員：張勇健、韓玫、沈丹丹;裁判日期：二〇一三年十一月十九日;載.高人民法院民事審判..庭編：《民事審判指導與參考》2014年第2輯，總第58輯。

7、借款合同雙方當事人經(jīng)協(xié)商一致，終止借款合同關系，建立商品房買賣合同關系，將借款本金及利息轉(zhuǎn)化為已付購房款并經(jīng)對賬清算的，不屬于《物權法》..百八十六條規(guī)定禁止的情形，該商品房買賣合同的訂立目的，亦不屬于《民間借貸案件解釋》第二十四條規(guī)定的“作為民間借貸合同的擔?！?。在不存在《合同法》第五十二條規(guī)定情形的情況下，該商品房買賣合同具有法律效力。但對轉(zhuǎn)化為已付購房款的借款本金及利息數(shù)額，人民法院應當結合借款合同等證據(jù)予以審查，以防止當事人將超出法律規(guī)定保護限額的高額利息轉(zhuǎn)化為已付購房款。

【裁判理由】.高人民法院認為，本案爭議的商品房買賣合同簽訂前，彥海公司與湯龍等四人之間確實存在借款合同關系，且為履行借款合同，雙方簽訂了相應的商品房預售合同，并辦理了預購商品房預告登記。但雙方系爭商品房買賣合同是在彥海公司未償還借款本息的情況下，經(jīng)重新協(xié)商并對賬，將借款合同關系轉(zhuǎn)變?yōu)樯唐贩抠I賣合同關系，將借款本息轉(zhuǎn)為已付購房款，并對房屋交付、尾款支付、違約責任等權利義務作出了約定。民事法律關系的產(chǎn)生、變更、消滅，除基于法律特別規(guī)定，需要通過法律關系參與主體的意思表示一致形成。民事交易活動中，當事人意思表示發(fā)生變化并不鮮見，該意思表示的變化，除為法律特別規(guī)定所禁止外，均應予以準許。本案雙方經(jīng)協(xié)商一致終止借款合同關系，建立商品房買賣合同關系，并非為雙方之間的借款合同履行提供擔保，而是借款合同到期彥海公司難以清償債務時，通過將彥海公司所有的商品房出售給湯龍等四位債權人的方式，實現(xiàn)雙方權利義務平衡的一種交易安排。該交易安排并未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，不屬于《物權法》..百八十六條規(guī)定禁止的情形，亦不適用《民間借貸案件解釋》第二十四條規(guī)定。尊重當事人嗣后形成的變更法律關系性質(zhì)的一致意思表示，是貫徹合同自由原則的題中應有之意。彥海公司所持本案商品房買賣合同無效的主張，不予采信。

【案例索引】指導案例72號：湯龍、劉新龍、馬忠太、王洪剛訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司商品房買賣合同糾紛案;案號：(2015)民一終字第180號;合議庭成員：辛正郁、潘杰、沈丹丹;裁判日期：二〇一五年十月八日;載《.高人民法院關于發(fā)布第十五批指導性案例的通知》(2016年12月28日，法〔2016〕449號)。

8、對以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認定，應以尊重當事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當事人有明確約定外，當事人于債務清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權人現(xiàn)實地受領抵債物，或取得抵債物所有權、使用權等財產(chǎn)權利，為成立或生效要件。只要雙方當事人的意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同即為有效。

當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，可能構成債的更改，即成立新債務，同時消滅舊債務;亦可能屬于新債清償，即成立新債務，與舊債務并存?；诒Ｗo債權的理念，債的更改一般需有當事人明確消滅舊債的合意，否則，當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應為新債清償。

在新債清償情形下，舊債務于新債務履行之前不消滅，舊債務和新債務處于銜接并存的狀態(tài);在新債務合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務清償義務，舊債務才歸于消滅。

在債權人與債務人達成以物抵債協(xié)議、新債務與舊債務并存時，確定債權是否得以實現(xiàn)，應以債務人是否按照約定..履行自己義務為依據(jù)。若新債務屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實現(xiàn)的，債權人有權請求債務人履行舊債務，且該請求權的行使，并不以以物抵債協(xié)議無效、被撤銷或者被解除為前提。

【裁判理由】.高人民法院認為，一、關于供水財富大廈A座9層抵頂工程款是否應計入已付工程款中的問題。

首先，以物抵債，系債務清償?shù)姆绞街?，是當事人之間對于如何清償債務作出的安排，故對以物抵債協(xié)議的效力、履行等問題的認定，應以尊重當事人的意思自治為基本原則。一般而言，除當事人明確約定外，當事人于債務清償期屆滿后簽訂的以物抵債協(xié)議，并不以債權人現(xiàn)實地受領抵債物，或取得抵債物所有權、使用權等財產(chǎn)權利，為成立或生效要件。只要雙方當事人的意思表示真實，合同內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合同即為有效。本案中，興華公司與通州建總呼和浩特分公司第二工程處2012年1月13日簽訂的《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，是雙方當事人的真實意思表示，不存在違反法律、行政法規(guī)規(guī)定的情形，故該協(xié)議書有效。

其次，當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，可能構成債的更改，即成立新債務，同時消滅舊債務;亦可能屬于新債清償，即成立新債務，與舊債務并存。基于保護債權的理念，債的更改一般需有當事人明確消滅舊債的合意，否則，當事人于債務清償期屆滿后達成的以物抵債協(xié)議，性質(zhì)一般應為新債清償。換言之，債務清償期屆滿后，債權人與債務人所簽訂的以物抵債協(xié)議，如未約定消滅原有的金錢給付債務，應認定系雙方當事人另行增加一種清償債務的履行方式，而非原金錢給付債務的消滅。本案中，雙方當事人簽訂了《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，但并未約定因此而消滅相應金額的工程款債務，故該協(xié)議在性質(zhì)上應屬于新債清償協(xié)議。

再次，所謂清償，是指依照債之本旨實現(xiàn)債務內(nèi)容的給付行為，其本意在于按約履行。若債務人未實際履行以物抵債協(xié)議，則債權人與債務人之間的舊債務并未消滅。也就是說，在新債清償，舊債務于新債務履行之前不消滅，舊債務和新債務處于銜接并存的狀態(tài);在新債務合法有效并得以履行完畢后，因完成了債務清償義務，舊債務才歸于消滅。據(jù)此，本案中，僅憑當事人簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的事實，尚不足以認定該協(xié)議書約定的供水財富大廈A座9層房屋抵頂工程款應計入已付工程款，從而消滅相應金額的工程款債務，是否應計為已付工程款并在欠付工程款金額中予以相應扣除，還應根據(jù)該協(xié)議書的實際履行情況加以判定。對此，一方面，《**物權法》第九條..款規(guī)定：“不動產(chǎn)物權的設立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！睋?jù)此，除法律另有規(guī)定的以外，房屋所有權的轉(zhuǎn)移，于依法辦理房屋所有權轉(zhuǎn)移登記之日發(fā)生效力。而本案中，《房屋抵頂工程款協(xié)議書》簽訂后，供水財富大廈A座9層房屋的所有權并未登記在通州建總名下，故通州建總未取得供水財富大廈A座9層房屋的所有權。另一方面，興華公司已經(jīng)于2010年年底將涉案房屋投入使用，故通州建總在事實上已交付了包括供水財富大廈A座9層在內(nèi)的房屋。興華公司并無充分證據(jù)推翻這一事實，也沒有證據(jù)證明供水財富大廈A座9層目前在通州建總的實際控制或使用中，故亦不能認定供水財富大廈A座9層房屋實際交付給了通州建總?？梢?，供水財富大廈A座9層房屋既未交付通州建總實際占有使用，亦未辦理所有權轉(zhuǎn)移登記于通州建總名下，興華公司并未履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定的義務，故通州建總對于該協(xié)議書約定的擬以房抵頂?shù)南鄳こ炭顐鶛嗖⑽聪麥纭?

.后，當事人應當遵循誠實信用原則，按照約定..履行自己的義務，這是合同履行所應遵循的基本原則，也是人民法院處理合同履行糾紛時所應秉承的基本理念。據(jù)此，債務人于債務已屆清償期時，應依約按時足額清償債務。在債權人與債務人達成以物抵債協(xié)議、新債務與舊債務并存時，確定債權人應通過主張新債務抑或舊債務履行以實現(xiàn)債權，亦應以此作為出發(fā)點和立足點。若新債務屆期不履行，致使以物抵債協(xié)議目的不能實現(xiàn)的，債權人有權請求債務人履行舊債務;而且，該請求權的行使，并不以以物抵債協(xié)議無效、被撤銷或者被解除為前提。本案中，涉案工程于2010年年底已交付，興華公司即應依約及時結算并支付工程款，但興華公司卻未能依約履行該義務。相反，就其所欠的部分工程款，興華公司試圖通過以部分房屋抵頂?shù)姆绞郊右月男?，遂?jīng)與通州建總協(xié)商后簽訂了《房屋抵頂工程款協(xié)議書》。對此，興華公司亦應按照該協(xié)議書的約定積極履行相應義務。但在《房屋抵頂工程款協(xié)議書》簽訂后，興華公司就曾欲變更協(xié)議約定的抵債房屋的位置，在未得到通州建總同意的情況下，興華公司既未及時主動向通州建總交付約定的抵債房屋，也未恢復對舊債務的履行即向通州建總支付相應的工程欠款。通州建總提起本案訴訟向興華公司主張工程款債權后，雙方仍就如何履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書》以抵頂相應工程款進行過協(xié)商，但亦未達成一致。而從涉案《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的約定看，通州建總簽訂該協(xié)議，意為接受興華公司交付的供水財富大廈A座9層房屋，取得房屋所有權，或者占有使用該房屋，從而實現(xiàn)其相應的工程款債權。雖然該協(xié)議書未明確約定履行期限，但自協(xié)議簽訂之日至今已四年多，興華公司的工程款債務早已屆清償期，興華公司卻仍未向通州建總交付該協(xié)議書所約定的房屋，亦無法為其辦理房屋所有權登記。綜上所述，興華公司并未履行《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定的義務，其行為有違誠實信用原則，通州建總簽訂《房屋抵頂工程款協(xié)議書》的目的無法實現(xiàn)。在這種情況下，通州建總提起本案訴訟，請求興華公司直接給付工程欠款，符合法律規(guī)定的精神以及本案實際，應予支持。

此外，雖然興華公司在一審中提交了《房屋抵頂工程款協(xié)議書》，但其陳述的證明目的是興華公司有履行給付工程款的意愿，而并未主張以此抵頂工程款，或者作為已付工程款，故一審判決基于此對《房屋抵頂工程款協(xié)議書》沒有表述，并不構成違反法定程序。

綜上，涉案《房屋抵頂工程款協(xié)議書》約定的供水財富大廈A座9層房屋抵頂工程款金額不應計入已付工程款金額，一審法院認定并判令興華公司應向通州建總支付相應的工程欠款，并無不當，興華公司的該項上訴理由不能成立。

【案例索引】通州建總集團有限公司與內(nèi)蒙古興華房地產(chǎn)有限責任公司建設工程施工合同糾紛案;案號：(2016).高法民終484號;合議庭成員：韓玫、司偉、沈丹丹;裁判日期：二〇一六年十二月十三日;載《.高人民法院公報》2017年第9期。

指導性意見

一、.高人民法院民一庭《債務清償期屆滿后當事人間達成以物抵債協(xié)議但未履行物權轉(zhuǎn)移手續(xù)，該協(xié)議效力如何確定》

債務清償期屆滿后當事人達成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務人反悔不履行抵債協(xié)議，債權人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認所抵之物的所有權歸自己的，人民法院應駁回其訴訟請求。但經(jīng)釋明，當事人要求繼續(xù)履行原債權債務合同的，人民法院應當繼續(xù)審理。

——載.高人民法院民事審判..庭編：《民事審判指導與參考》2014年第2輯，總第58輯。

二、《江蘇省..人民法院關于以物抵債若干法律適用問題的審理紀要》【2014年04月25日】

一、關于以物抵債行為的界定

會議認為，“以物抵債”是指債務人與債權人約定以債務人或經(jīng)第三人同意的第三人所有的財產(chǎn)折價歸債權人所有，用以清償債務的行為。

人民法院應當根據(jù)當事人設定以物抵債的不同時間、約定的具體內(nèi)容、履行的具體情況等情形來判斷以物抵債不同的法律性質(zhì)，進而正確認定其效力。

二、關于債務未屆清償期之前以物抵債行為的性質(zhì)及效力認定

會議認為，對當事人在債務未屆清償期之前達成的以物抵債協(xié)議，應區(qū)分不同情形進行認定與處理：

(一)當事人在債務未屆清償期之前達成的以物抵債協(xié)議，該協(xié)議具有擔保債權實現(xiàn)的目的，如債權人以債務人違反以物抵債的約定而要求繼續(xù)履行以物抵債協(xié)議或?qū)λ种镏鲝埶袡嗟?，人民法院應駁回其訴訟請求。但經(jīng)人民法院釋明，當事人變更訴請要求繼續(xù)履行原債權債務合同的，人民法院應當繼續(xù)審理。

(二)當事人在債務未屆清償期之前達成以物抵債的協(xié)議，同時明確約定在債務清償期屆滿時應進行清算，該以物抵債協(xié)議在當事人之間具有法律效力，但該約定不具有對抗其他債權人的效力。

(三)當事人在債務未屆清償期之前約定以房屋或土地等不動產(chǎn)進行抵債，并明確在債務清償后可以回贖，債務人或第三人根據(jù)約定已辦理了物權轉(zhuǎn)移手續(xù)的，該行為符合讓與擔保的特征。因違反物權法定原則，不產(chǎn)生物權轉(zhuǎn)移效力。債權人如根據(jù)抵債協(xié)議及物權轉(zhuǎn)移憑證要求原物權人遷讓的，人民法院應不予支持。

三、關于債務清償期屆滿之后以物抵債行為的性質(zhì)及效力認定

會議認為，對當事人在債務清償期屆滿后的以物抵債協(xié)議，應區(qū)分兩種情況進行認定與處理：

(一)債務清償期屆滿后當事人達成以物抵債協(xié)議，在尚未辦理物權轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務人反悔不履行抵債協(xié)議，債權人要求繼續(xù)履行抵債協(xié)議或要求確認所抵之物的所有權歸自己的，人民法院應駁回其訴訟請求。但經(jīng)釋明，當事人要求繼續(xù)履行原債權債務合同的，人民法院應當繼續(xù)審理。

(二)當事人在債務清償期屆滿后達成以物抵債協(xié)議并已經(jīng)辦理了物權轉(zhuǎn)移手續(xù)后，一方反悔，要求認定以物抵債協(xié)議無效的，人民法院不予支持。但如當事人一方認為抵債行為具有《合同法》第五十四條規(guī)定的可變更、可撤銷情形的，可以依法請求人民法院或仲裁機構變更或撤銷。

債權人在債務清償期屆滿后通過以物抵債協(xié)議取得了所抵之物的所有權，后要求債務人承擔標的物瑕疵擔保責任的，人民法院可參照《合同法》關于買賣合同的相關規(guī)定進行處理。

四、關于訴訟中當事人自愿以物抵債的處理

會議認為，在債權債務案件訴訟過程中，當事人自愿達成以物抵債協(xié)議，并要求法院制作調(diào)解書的，人民法院應建議當事人申請撤訴。當事人不申請撤訴而要求法院制作調(diào)解書的，人民法院應不予支持，對當事人之間債權債務法律關系繼續(xù)審理。

當事人雙方持人民調(diào)解組織主持達成的以物抵債調(diào)解協(xié)議，向人民法院申請司法確認的，經(jīng)審查，當事人尚未完成物權轉(zhuǎn)移手續(xù)的，人民法院應裁定駁回申請。

五、關于對當事人利用以物抵債進行虛假訴訟的防范和制裁

會議認為，對當事人進行虛假訴訟，利用以物抵債損害其他債權人利益的，人民法院應從以下方面嚴格審查并加大制裁力度：

(一)加強對債權債務關系真實性的審查力度，嚴防虛假訴訟。

(二)對當事人在以物抵債協(xié)議中約定的管轄法院與所抵不動產(chǎn)的所在地非同一地的，應按民事訴訟法專屬管轄的規(guī)定認定協(xié)議管轄的效力。

(三)發(fā)現(xiàn)當事人通過以物抵債的方式惡意轉(zhuǎn)移責任財產(chǎn)、損害其他債權人利益或者規(guī)避..房產(chǎn)限購政策、轉(zhuǎn)移限制轉(zhuǎn)讓的車牌號碼等惡意訴訟或虛假訴訟行為的，應根據(jù)《民事訴訟法》..百一十二條的規(guī)定駁回訴訟請求，同時可根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留;構成犯罪的，依法追究刑事責任。

三、《.高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》【2015年8月6日，法釋〔2015〕18號】

第二十四條 當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，借款到期后借款人不能還款，出借人請求履行買賣合同的，人民法院應當按照民間借貸法律關系審理，并向當事人釋明變更訴訟請求。當事人拒絕變更的，人民法院裁定駁回起訴。

按照民間借貸法律關系審理作出的判決生效后，借款人不履行生效判決確定的金錢債務，出借人可以申請拍賣買賣合同標的物，以償還債務。就拍賣所得的價款與應償還借款本息之間的差額，借款人或者出借人有權主張返還或補償。

四、《關于當前商事審判工作中的若干具體問題》【楊臨萍，2015年12月24日】

九、關于以物抵債合同糾紛案件的審理問題

債權人與債務人之間存在金錢債務，有時雙方約定以特定物替代原金錢債務的清償。實務上將該種替代履行債務的方式稱為以物抵債。一般情形下，當事人設定以物抵債的目的是為了及時還清債務。但有的以物抵債則是為了達到其他非法目的，惡意逃避債務，損害第三人的合法權益。我們認為，在以物抵債案件審理中，既要注重以物抵債在了結債務、化解矛盾糾紛、節(jié)約交易成本等方面的積極作用，不能對以物抵債約定輕易否定;同時，也要嚴格審查當事人締結以物抵債的真實目的，對借以物抵債損害相對人、第三人利益的行為應予以否定。對這些問題我們將在《物權法》擔保物權編司法解釋中進一步研究。

..，關于債務履行期屆滿前約定的以物抵債。

債權人與債務人在債務履行期屆滿前就作出以物抵債的約定，由于債權尚未到期，債權數(shù)額與抵債物的價值可能存在較大差距。如果此時直接認定該約定有效，可能會導致雙方利益顯失公平。所以在處理上一般認為應參照《物權法》關于禁止流押、流質(zhì)的相關規(guī)定，不確認該種情形下簽訂的以物抵債協(xié)議的效力。

在后果處理上：

1.如果此時抵債物尚未交付給債權人，而債權人請求確認享有抵債物所有權并要求債務人交付的，不予支持。今年.高人民法院頒布的民間借貸司法解釋第二十四條規(guī)定：當事人以簽訂買賣合同作為民間借貸合同的擔保，應當按照民間借貸法律關系審理。債務人不履行生效判決確定的金錢債務，債權人可以申請拍賣買賣合同標的物以償還債務。上述處理思路與該司法解釋規(guī)定是一致的。

2.如果此時抵債物已交付給債權人，參照《物權法》中質(zhì)押的有關規(guī)定，債務人請求債權人履行清算義務或主張回贖的，法院應予支持。

第二，關于債務履行期屆滿后約定的以物抵債。

債務履行期屆滿后，債權的數(shù)額就得以確定，在此基礎上達成的以物抵債協(xié)議，一般不會存在顯失公平的問題。在以物抵債行為不存在違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形下，應當尊重當事人的意思自治。

在后果的處理上：

1.如果此時抵債物尚未交付給債權人，債務人反悔但未能提供證據(jù)證明有能力繼續(xù)履行原債務，債權人請求債務人履行以物抵債約定的，應予支持。

此時，對法院是否還應就該物履行清算程序的問題，一種意見認為應當履行，債權人不能就超過債權部分受償。另一種意見則認為，此時因以物抵債約定系事后達成，所以不會對債務人造成不公平，故無需履行上述程序，債權人可以就抵債物直接受償。當然，如果該抵債行為損害第三人利益，第三人可以參照《物權法》..百九十五條..款的規(guī)定主張撤銷。這兩種意見中，我們傾向于后一種意見。

2.如果抵債物已交付給債權人，債務人反悔的，不予支持。但為防止一方當事人利用以物抵債協(xié)議損害對方的合法權益，當存在《合同法》第五十四條規(guī)定的情形時，債權人、債務人均可請求變更或撤銷以物抵債行為。對當事人利用以物抵債惡意逃債，第三人既可依據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定主張抵債行為無效，也可依據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定行使撤銷權。

五、《第八次法院民事商事審判工作會議(民事部分)紀要》【2016年11月30日】

16.當事人達成以房抵債協(xié)議，并要求制作調(diào)解書的，人民法院應當嚴格審查協(xié)議是否在平等自愿基礎上達成;對存在重大誤解或顯失公平的，應當予以釋明;對利用協(xié)議損害其他債權人利益或者規(guī)避公共管理政策的，不能制作調(diào)解書;對當事人行為構成虛假訴訟的，嚴格按照民事訴訟法第一百一十二條和《.高人民法院關于適用〈民事訴訟法〉的解釋》第一百九十條、第一百九十一條的規(guī)定處理;涉嫌犯罪的，移送刑事偵查機關處理。

17.當事人在債務清償期屆滿后達成以房抵債協(xié)議并已經(jīng)辦理了產(chǎn)權轉(zhuǎn)移手續(xù)，一方要求確認以房抵債協(xié)議無效或者變更、撤銷，經(jīng)審查不屬于合同法第五十二條、第五十四條規(guī)定情形的，對其主張不予支持。

六、《法院民商事審判工作會議紀要》【法〔2019〕254號，2019年11月8日】

44.當事人在債務履行期限屆滿后達成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權人，債權人請求債務人交付的，人民法院要著重審查以物抵債協(xié)議是否存在惡意損害第三人合法權益等情形，避免虛假訴訟的發(fā)生。經(jīng)審查，不存在以上情況，且無其他無效事由的，人民法院依法予以支持。

當事人在一審程序中因達成以物抵債協(xié)議申請撤回起訴的，人民法院可予準許。當事人在二審程序中申請撤回上訴的，人民法院應當告知其申請撤回起訴。當事人申請撤回起訴，經(jīng)審查不損害..利益、社會公共利益、他人合法權益的，人民法院可予準許。當事人不申請撤回起訴，請求人民法院出具調(diào)解書對以物抵債協(xié)議予以確認的，因債務人完全可以立即履行該協(xié)議，沒有必要由人民法院出具調(diào)解書，故人民法院不應準許，同時應當繼續(xù)對原債權債務關系進行審理。

45.當事人在債務履行期屆滿前達成以物抵債協(xié)議，抵債物尚未交付債權人，債權人請求債務人交付的，因此種情況不同于本紀要第71條規(guī)定的讓與擔保，人民法院應當向其釋明，其應當根據(jù)原債權債務關系提起訴訟。經(jīng)釋明后當事人仍拒絕變更訴訟請求的，應當駁回其訴訟請求，但不影響其根據(jù)原債權債務關系另行提起訴訟。